四论“大单元_大概念”：理论方法和战略前途.docxVIP

四论“大单元/大概念”：理论方法和战略前途

xxxxx语文建设杂志2023-06-1416:00发表于北京

【摘要】文本不是线性的，甚至也不是平面的，而是三维立体结构，由表层意象群落或叙事过程、中层情志的运动和深层艺术形式的特殊规范构成。有效的阅读乃是将每一层次的直觉转化为观念，直觉是无限丰富的，观念的形成需要综合与分析的结合，这是非常艰巨的，带着原创性的。大概念论者拒绝原创，离开分析，片面强调综合，在单元文本以外去“假设”“关联”，于是导致了“伪综合”。这就不能不背离以独特为生命的文本，甚至严重歪曲文本的思想。本文xxxx高中教材中的《老人与海》为例，探讨如何通过综合与分析，深入理解老人精神的丰富性和复杂性。由此再次呼吁，应该直接从文本分析概括，逻辑与历史结合，胸怀中华民族的精神智慧，奉献出具有原创性的、立体的文本解读，把建构中国语文教学流派之重任放在肩头。

【关键词】三维立体结构；分析与综合；逻辑与历史；《老人与海》；原创性

一、从线性思维向点性的“伪综合”退化

“大单元/大概念”的阅读理论割断历史，以与我国千年文化传统和百年语文教学经验“迥然不同”的姿态，从西方引入，席卷xx大地。对其发展态势进行理性反思，总结经验教训，当归因于缺乏文化主体自觉，对外来思想失去分析批判的自信。但这还只是表面的原因，深层原因是未能坚持实践真理论的世界观和“对立、统一、转化”的辩证法原则，因而不能看穿西方文论思维的软肋——单一的原因造成单一的结果，这种线性思维其实是幼稚的、粗浅的。

20世纪开始，西方前卫文论有所谓“语言论转向”，xxx的美是理念的感性显现、xx的真善美三元价值观念的学说甚至文学形象的基本范畴都被抛弃，而把语言作为构成文本的唯一要素。俄国形式主义流派甚至干脆消解了内容与形式的范畴，以语词“陌生化”阐释一切文本。日尔蒙斯基说得很直率：“诗的材料不是形象，不是激情，而是词。”［1］xxxx说得更坚决：“诗歌性表现在哪里呢？表现在词使人感觉到词，而不是所指之对象的表示者，或者情绪的发作。”［2］美国新批评流派则把文本的分析仅仅归结为悖论、反讽等修辞手段。后现代解构主义更是把文本解读当成语词的解构和颠覆，其结果就是沦为文字的碎片游戏，他们的泰斗希利斯·米勒在《小说与重复》中也承认此做法。苏珊·朗格在《情感与形式》中坦然宣告：她的著作“不建立趣味的标准”，也“无助于任何人建立艺术观念”，“不去教会他如何运用艺术中介去实现它”。所有文学的“准则和规律”，在她看来，“均非哲学家分内之事”，“哲学家的职责在于澄清和形成概念……给出明确的、完整的含义”［3］。

其实，文本（包括文学性的和议论性的）之所以成为杰作、经典，被选入课本，其结构并不是线性的，甚至也不是平面的。我在《再论“大单元/大概念”：理论方法和战略前途》中说过，文本结构是立体的，至少有三个层次，就像一座堂皇的建筑，有着三维立体空间，而大概念两点之间的直线，连面积都没有，即使能够穿越其门户，也不能窥见其丰富、繁复的三维结构。

拥有实践真理论和辩证思维坚定的自觉、自信，就不会把西方的前卫学者当作偶像顶礼膜拜，而是把权威当作质疑的对手。有了这样的学术觉悟，才有可能在这百年未有之大变局的历史关头，建构中国学派，与西方平等对话、争鸣。历史赋予我辈的使命就是实现中国文化崛起，当然，这样的历史任务是艰巨的。

首先，对西方文论洗耳恭听似乎成为习惯，按惯性思维定式滑行者比比皆是，迎难而上的觉醒者凤毛麟角。其次，不按惯性思维，直接从阅读直觉出发的认识无限丰富，非语言所能穷尽，如宋人xxx所说“含不尽之意见于言外”。要将丰富的直觉转化为具有逻辑的、系统的语言，哪怕是一个范畴的确立，一个经典文本的直接概括，以语言象征符号唤醒记忆，凝聚直觉，都是需要原创性的。当年xx翻遍《天演论》，就曾感叹过“一名之立，旬月踟蹰”。故经典文本的解读，往往成为历史的祭坛，一代又一代的读者都把最高的智慧奉献到祭坛上燃烧。那些得到历史共识的解读，都是原创性的，至少是亚原创性的历史积累。难度如此之大，还因为理论是普遍性的，并不包含具体文本的特殊性，正如“诗言志”但不包含xx、xx、xx、xxx各自不同的“志”一样。经典是独特的，都以不可重复为生命，皆以对情感、智慧、趣味、语言、形式领域的新异拓展和突破，引起一代又一代的读者惊叹，领受奇特的精神品位，享受语言的出奇制胜。而“大单元/大概念”对多个文本的“综合”，必然仅取其同，尽弃其异，不能不危及文本的独特性。

当然，在组合文本中，异中求同，上升为理念，追求思维的发展与提升，这本该是题中之义，社会科学理论就是这样产生的。xxx在《资本论·第一版序言》中指出：“分析经济形势，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”［4］但是，这种抽象是从对象中发现内在