无单放货司法解释.ppt

最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件

适用法律若干问题的规定中华人民共和国最高人民法院公告：《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》已于2009年2月16日由最高人民法院审判委员会第1463次会议通过，现予公布，自2009年3月5日起施行。为正确审理无正本提单交付货物案件，根据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律，制定本规定。解读：序语，说明该司法解释的制定依据。第一条本规定所称正本提单包括记名提单、指示提单和不记名提单。解读：该司法解释的适用范围。本条厘清实务中的一些争议，因为美国等少数国家，对记名提单，认为只要将货物交付给记名提单上的人，承运人就完成了运输合同义务，此时不存在无单放货。美国人的这种做法，有其国内法依据。而在我国，海商法从来没有区分记名提单、指示提单和不记名提单项下，承运人的交货义务有任何不同。这也是最高法院一贯秉持的主张，此前在最高法院的会谈纪要以及实务解答中，均是持该观点。最高法院的这条规定也是有的放矢，因为实务中总是有人企图在记名提单无单放货下做文章。这次，最高法院在其正式的司法解释中作出明确的规定，即不管你是何种提单，不凭正本，就是无单放货。另外值得说明的是，最高法院曾在一案件中判决承运人对记名提单无单放货不承担责任，但该案件中因为约定的是适用美国法，故不能说明中国实体法的态度。第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。解读：本条规定提单持有人的诉权要件。即提单持有人权利受损、承运人客观上无单放货、二者有提单关系。换言之，如果提单持有人没有因为无单放货受到任何损失，即没有诉权。实践中可能存在这样的情况，即承运人虽然无单放货，但国际买卖合同的卖方已经通过与卖方协商而获得了足额的货款支付。此时，承运人虽然在形式上构成无单放货，但实质上不必承担任何无单放货的责任，因为作为提单持有人的卖方此时无损害。故，损害是必不可少的要件。第三条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。正本提单持有人要求承运人承担无正本提单交付货物民事责任的，适用海商法规定;海商法没有规定的，适用其他法律规定。解读：本条规定诉因的选择与法律适用规则。正本提单持有人可以选择依据违约或是侵权提起诉讼。作为特别法的海商法应予以优先适用，海商法没有规定才可以使用其他法律规定，这里的其他法律是指合同法、物权法、民法通则等。第四条承运人因无正本提单交付货物承担民事责任的，不适用海商法第五十六条关于限制赔偿责任的规定。解读：本条规定承运人因无单放货不享受限制赔偿责任的待遇。海商法与普通民事法律关系很多不同之处，其中一个最有特色的制度就是承运人在一般情况下对货物的灭失或损坏可以享受赔偿限额，甚至在承运人有航行过失的情况下仍然可以享受。但是历史的来看，该制度的产生极大的促进了航运的发展；现实的来看，该制度短时间内也不会消失，特别是对于今日已成为航运大国而在很大程度上代表船东利益的中国来说，保留该制度也是有益无害的。海商法第五十六条规定的就是单位赔偿限额制度。在海商法第五十九条其实已经规定，在承运人故意或者明知可能造成损失而轻率作为或不作为而造成货物的灭失、损坏或迟延交付的情况下，是不能享受赔偿限额的。但是偏偏没有规定无单放货的情形。根据法律解释的规则，显然无法将灭失、损坏与迟延交付的文义扩张到无单放货的范围，故采用文义扩张的办法将无单放货直接适用海商法第五十九条行不通。依据该条，无单放货下承担的民事责任与普通民事责任没有明显的区别，即按照同一水平原则，损害多少赔偿多少。第五条提货人凭伪造的提单向承运人提取了货物，持有正本提单的收货人可以要求承运人承担无正本提单交付货物的民事责任。解读：本条列明无单放货特殊情形：依据假提单放货。该情形被单独列出，因为它是无单放货的非典型情况。现实中绝大部分无单放货并非借助假提单，一般是保函加提单副本放货。伪造提单的人显然构成刑事犯罪，之所以单独列出，也是堵掉承运人因此抗辩的后路。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。解读：本条规定无单放货赔偿范围，即按照CIF价格赔偿。本条的规定是原则性规定。之所以说是原则性规定，是因为无单放货案件千差万别，实际上无法做到一刀切。比如FOB卖方与CIF卖方，同样遭遇无单放货，其损失范围是不同的。而实践中无单放货绝大部分案件是在FOB价格条件下产生的。另外本条中利息损失、退税损失等实际损失也