罗尔斯与诺齐克两种正义观的比较研究的中期报告.docxVIP

罗尔斯与诺齐克两种正义观的比较研究的中期报告

本中期报告旨在比较罗尔斯与诺齐克两种正义观的基本理论和其在政治哲学领域所产生的应用。首先，本文将概括罗尔斯与诺齐克的正义观，并分析它们对实际政治问题的解释和哲学意义的影响。随后，我们将重点探讨这两位文化大师的共同点和差异，以及细究不同社会条件下的适用性。

罗尔斯的正义观主张公正的原则应该指导分配社会资源和权利。他认为，公正的社会规范应基于理性和合理性的原则，而不是特定的历史和文化背景。罗尔斯通过设想一个“无知之幕”的原则来反思社会正义，即在设想状态下的人们并不知道自己的社会地位和身份，因此能够更公正地制定社会规范。罗尔斯提出两个基本原则，即自由平等原则和差异原则，来达到社会公正。自由平等原则指的是每个人应该有同等的基本自由和权利，而差异原则则认为社会资源和机会应该向最不幸的人倾斜，即透过最大化社会最小福利的原则来确保公正。

诺齐克的正义观则更为基于人类道德直觉和人性本能，他相信政治哲学应该接受成文制定和个人财产的责任来保持社会大公无私的自由市场决策。诺齐克特别关注权利和义务，以及全球化和自由市场的规范。他的正义观认为，人们应该通过自由市场和私人财产来实现财富的自由选择和自我实现，因为自由市场可以实现效率最大化，有利于整个社会的繁荣和快乐。诺齐克认为正义不是平等或公正分配，而是应该建立在一个稳定的自由市场上，其中人们有权自由地选择要做什么样的事情并且如何做。

罗尔斯和诺齐克正义观的重要共同点在于他们都认为正义应是其自身的价值，而不是代表其他价值的工具。他们的正义观都是通过分配资源和赋予权利来实现的。两位思想家都认识到政治哲学的有限性，但他们对这个问题有不同的解释：罗尔斯认为政治哲学应该更加理性和合理，而诺齐克则认为应该基于人性本能和社会学的历史理论。他们的差异主要在于诺齐克更重视自由市场的力量，而罗尔斯则认为社会正义的目标应该基于更公正和平等的分配。

总之，罗尔斯和诺齐克正义观的比较对理解这两位哲学家以及现代政治哲学的重要性。两位文化大师都为我们提供了不同的政治哲学模型，并证明了这些模型在不同的社会条件下都有其优点和缺点。因此，我们应该全面对待正义观，并且在特定的社会背景下决策。