程序正义与程序正义.docxVIP

程序正义与实体正义

摘要：法对正义的实现分为程序正义和实体正义，两者具有内在的一致性，而且两者间的联系是主要的，但是两者也存在着明显差别，体现着两种对立统一的价值。

程序正义与实体正义的最终目标是一致的，都是追求公正裁决、实现正义。实体正义的实现往往依赖于程序正义，把程序正义作为实现的实体正义的条件和保障。不管是依据实体正义和程序正义，即使在一次裁决中做出了截然不同的判决，都是正义的。

1程序正义

正当程序产生于对行政权力的制约，是防止国家权力损害公民合法权利，通过对权力的制衡机制，平等的维护公民权利。程序正义集中体现为“任何人不得做自己案件的法官”、“任何人受到不利影响前都要被听取意见”。

一般情况下，正当程序比不正当程序更能产生正义的结果，依据正当程序，实现对立意见的交涉，使双方都有机会表达自己的观点意志，通过直观的公正支持结果的公正，实现看得见的正义。

2实体正义

实体正义是客观的、结果上的正义，建立在可知论的基础上，认为人的理性可以还原事实真相。在法律上体现案情得到充分而真实的调查，判决的结果也符合法律和道德要求，这当然是最好的结果。

实体正义往往更加符合人们的预期，当事人希望得到公正的裁决，维护自身合法的权益，因此，受害人希望达到实体正义。

3程序正义与实体正义

尽管具有内在的一致性，程序正义与实体正义的差别也是明显的，其一，程序正义的评判标准是程序本身的正当性，实体正义是客观符合性。其二，前者不依赖于结果，而是一种方式、途径，后者是判决与事实的统一

案例一：

1995年，美国辛普森杀妻案，由于警方在某些证据的收集方面不规范，使其它确凿的证据变得难以置信，排除在外，辛普森被判无罪、当厅释放。

案例二：

2003年刘涌涉黑集团案中，刘涌一审被判死刑立即执行，后因某些证据涉及刑讯逼供，二审被判死刑缓期执行，引起民众强烈不满，最终由最高院改判为死刑立即执行。

两个案件有很大的相似之处：当事人在客观上都有严重的犯罪行为，在调查取证过程中都受到一定不公平待遇。但判决结果大相径庭，前者无罪释放，后者死刑立即执行。不过，两种结果都是正义的，一是程序正义，一是实体正义。

结果的不同体现了中美不同的法律价值。美国注重程序正义，一个证据的的无效会导致其它证据的无效，颇有些“宁肯放过千人，不能错杀一个”的感觉。尽管辛普森杀妻的事实被人们普遍接受，但由于本身有力的证据被证明非法而排除在外，导致证据不足，只能判辛普森无罪。中国注重实体正义，重视事实和社会反映，“以事实为依据，以法律为准绳”充分证明了事实的重要性。在刘涌案中，虽然部分证据涉嫌刑讯逼供，但出于惩罚犯罪的目的，其它证据仍被采信，因此刘涌被判死刑。

正如不能判断这两种价值孰高孰低，程序正义和实体正义也无法说谁优谁劣。

与实体正义相比，一方面，程序正义更具规范性和可操作性，一个案件以正当程序进行

操作，排除了人们对不公正审判的担忧，使人们相信审判是正义的，至少法院没有偏私，另一方面程序正义更具有实用性，历史事实不可能完全正确的复原，任何审判依据的事实都会与真相有或多或少的不符，而调查的过程是漫长的，“迟到的正义是非正义”，片面追求实体正义容易导致案件久拖不判，并且会消耗到大量诉讼资源，纵使判案的结果是正义的，但已经不再符合人们的预期，成为非正义。

与程序正义相比，实体正义更加符合人们对正义的期望。人们希望通过审判，达到制裁违法犯罪行为，保护受害者利益的结果，而程序正义是人们关注的次要点，尤其像我国这样法制观念并未深入人心，法制并未健全的国家过分注意程序正义忽视实体正义，甚至做出违反事实的判决，会使人们丧失对法律的信任，认为法律无非是花钱买命，权命交易，使法律面前人人平等无从说起，从而破坏法律权威，产生极坏的社会影响。

辛普森式的判决仅会出现在像美国这样的国家，人们普遍接受程序正义，强调公民的权利，没有充足的合法的证据不能对公民定罪，即使他真的有罪。刘涌式的判决仅会出现在像中国这样的国家，人民普遍注重实体正义，强调以事实为依据，希望最大程度上制裁违法犯罪，维护正义。从历史传统上来看，美国《宪法》中便规定了正当程序原则，因此程序正义观念深入人心，而中国自古有严刑逼供的传统，人们往往忽视程序正义，因此，两国的差异就不足为奇了。

可见，程序正义和实体正义都是对当事人权利的保护，不能武断地说两者的优劣，只不过，程序正义更注重对过程的规范，实现可视的正义，而实体正义注重案情本身，期望达到最佳的社会效果。

从现阶段来看，总的来说实体正义还是适合中国的，它可以树立法律在公民心中的权威，树立公平的法律观念，当然，这并不是代表无视正当程序甚至支持严刑逼供，只是一个相对的概念，因为现阶段实体正义更符合人们的普遍心理。人们往往以为程