执行和解制度的缺陷与立法完善样本.doc

执行和解制度缺陷与立法完善

????

执行和解是在执行过程中，双方当事人自愿就变更生效法律文书（执行根据）所拟定权利义务关系达到和解合同，从而中断或终结执行程序一种制度。本文拟就这一制度缺陷与立法完善问题作些分析探讨。

一、?现行执行和解制度缺陷

（一）执行和解案件合用范畴不明确。由于国内现行法律和司法解释均未明确规定执行和解案件合用范畴，实践中执行人员和当事人对此问题结识与理解不一。导致成果是，有些执行人员因对此类案件合用范畴把握不准，在执行过程中一味排斥执行和解合用，有甚至不当干涉当事人对自身民事实体权利处分;有些执行人员为图省事，则无论当事人与否对其所变更民事实体权利有无处分权，或者达到和解合同与否符合法律规定，一味放任当事人和解，致使当事人和解过于随便，甚至在某些不应合用执行和解案件中予以合用，最后损害了当事人利益，同步也在一定限度上影响了执行和解制度严肃性。

（二）执行和解合同不具备执行力。依国内现行法律及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》（如下简称《若干规定》）第87条规定，“当事人之间达到和解合同合法有效并已履行完毕，人民法院作执行结案解决。”“一方当事人不履行和解合同，人民法院可以依照对方当事人申请，恢复对原生效法律文书执行。”由此观之，现行法律及司法解释并未赋予依法成立和解合同具备强制执行效力。在被执行人（义务人）不履行或不完全履行和解合同时，和解合同效力处在效力待定状态，只有义务人完全履行和解合同时，才发生终结执行程序效力。若义务人逾期不履行或不完全履行和解合同，申请执行人（权利人）不能申请法院直接执行和解合同，只能申请法院恢复执行原生效法律文书。

（三）执行和解担保效力未拟定。由于现行法律及司法解释对执行和解担保效力问题均未作出明确规定，因而对于执行和解中当事人和第三人达到以第三人财产担保和解合同履行，在执行义务人逾期不履行或不完全履行和解合同时，申请执行权利人能否申请执行担保人担保财产，至今尚处在没有法律根据状态。这种做法，无疑给某些被执行人运用执行和解担保达到和解合同，以中断执行程序，恶意迟延执行时间留下了法律空档，同步，也不利于有效保护执行和解中申请执行权利人合法权益。

（四）执行和解欠缺司法审查机制。依照国内民事诉讼法第211条及有关司法解释规定:“在执行中，双方当事人自行和解达到合同，执行人员应当将合同内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”。“和解合同普通应采用书面形式，执行人员应当将和解合同副本附卷，无书面合同，执行人员应将和解合同内容记入笔录，并由双方当事人签名和盖章”。由此可见，现行法律和司法解释仅规定执行人员履行将和解合同副本附卷或将和解合同内容记入笔录职责，并未确立执行和解司法审查机制。由于现行法律并未赋予法院和执行人员对执行和解及和解合同内容与否合法有效进行司法审查权力，因而，虽然和解合同内容明显违背法律规定或者损害社会公共利益、申请执行人利益或她人合法权益，人民法院执行人员也无法在执行程序中将此类违法和解合同予以排除。此种做法，不但导致执行程序中某些当事人达到和解合同过于随便，同步某些因违背法律规定而无效或当事人达到无法履行和解合同也时有浮现，以致影响了对社会公共利益、申请执行权利人利益和她人合法权益全面保护。

（五）申请恢复执行期限不合理。依《最高人民法院关于〈合用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第267条规定，“申请恢复执行原生效法律文书合用民事诉讼法第219条申请执行期限规定。申请执行期限因达到执行中和解合同而中断，其期限自和解合同所定履行期限最后一日起持续计算”。这里“持续计算”是指要在总申请执行期限即双方或一方当事人是公民为1年、双方是法人或其她组织为6个月期限里，把此前可以申请执行而没有申请那段时间扣除，剩余才是恢复执行原生效法律文书申请期限。按此规定，在计算申请执行人重新申请恢复执行期限时，要将前次申请执行时已经通过期限予以扣除。如果申请执行人在申请执行时已通过了5个月才申请法院强制执行，则重新申请恢复执行期限仅是1个月或7个月。现实中，申请执行人最初申请执行时，普通都给债务人不短宽延期，让其自觉履行生效法律文书拟定义务。而在执行和解中，申请执行人普通多做出了让步，及至执行义务人逾期仍不履行和解合同时，给申请执行人申请恢复执行期限又规定这样短，若其不能较好地把握期限，引起后果将会是很严重，并也许因而而无法再次申请法院强制执行。这样规定，一方面对申请执行人期限利益保护极为不利，显然对申请执行人是不公平、不合理。另一方面，是在从某种限度上间接“勉励”被执行人迟延义务履行，甚至助长了某些被执行人运用执行和解制度存在这一问题进行逃债赖债心态。

二、?执行和解制度立法完善

（一）明确执行和解案件合用范畴