PVP及PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效对比的临床研究的开题报告.docx

PVP及PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效对比的临床研究的开题报告

【摘要】本研究旨在比较PVP和PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效。通过检索相关文献，对符合纳入标准的患者进行随机分组，采用PVP和PKP治疗方法，观察治疗前后的疼痛度、功能恢复情况、手术时间、住院时间及并发症发生率等指标。预期结果是通过比较两种治疗方法的优缺点，为医生和患者选择更合适的治疗方法提供依据。

【关键词】PVP；PKP；胸腰椎骨质疏松性压缩骨折；疗效对比

一、研究背景及意义

胸腰椎骨质疏松性压缩骨折是老年人常见的一种骨折类型，其发生率随着人口老龄化的加剧而增加。传统的保守治疗方法往往存在缺乏疗效、恢复慢、疼痛长、易复发等问题，而介入治疗方法如PVP和PKP已逐渐成为治疗该病的常规方法。

然而，目前对于PVP与PKP两种治疗方法的疗效比较仍有争议，因此本研究旨在比较两种方法的治疗效果，为临床医生和患者选择更为合适的治疗方式提供依据。

二、研究目的

本研究旨在比较PVP与PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效，以探讨两种治疗方法的安全性、有效性及患者的临床效果，为临床医生和患者选择合适的治疗方式提供科学依据。

三、研究方法

3.1研究对象

本研究旨在纳入符合以下条件的患者：

1.诊断为胸腰椎骨质疏松性压缩骨折；

2.年龄在50岁以上；

3.病程在3个月以内；

4.本次治疗为首次手术治疗。

3.2分组及治疗方法

本研究采用随机分组的方法，将符合纳入标准的患者分为PVP组和PKP组。两组患者均接受麻醉下介入手术治疗，根据术中情况选择PVP或PKP治疗方式。

PVP组：采用经皮椎体成形术治疗，可使用C-arm透视下进行，经皮穿刺插入导管，并置入球囊扩张椎体，再注入骨水泥加固，完成椎体内部固定。

PKP组：采用经皮椎体固定术治疗，通过经皮穿刺插入导管，将经过预处理的骨水泥注入椎体内，硬化后固定椎体。

3.3观察指标

主要观察指标包括治疗前后患者的疼痛分数、功能恢复情况、手术时间、住院时间及并发症发生率等。

疼痛分数：采用视觉模拟评分法（VAS评分）对患者的疼痛进行评估，分数范围为0~10，分数越高代表疼痛越明显。

功能恢复情况：按照Oswestry功能障碍指数（ODI）进行评估。

手术时间：记录手术开始到结束的时间。

住院时间：记录患者住院时间，包括手术后的康复时间。

并发症发生率：记录并发症的发生率，包括骨水泥外溢、肺栓塞、感染等。

3.4数据分析

本研究采用SPSS22.0软件进行数据的统计分析。对两组数据进行描述性统计，采用t检验或Mann-WhitneyU检验对两组数据进行比较，差异有显著性（P0.05）时认为具有统计学意义。

四、预期结果

通过比较两种治疗方法的疗效、手术时间、住院时间及并发症发生率等指标，预期可以得出以下结果：

PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效优于PVP，且手术时间较短、住院时间较短，并发症发生率相对较低。

五、结论

通过分析PKP与PVP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效和安全性，PKP治疗具有较为明显的优势。但是该研究仍然具有局限性，需要更多大样本的多中心随机对照研究来验证结果。