浅议监视居住制度样本.docVIP

刑事诉讼法论文

监视居住制度完善研究

学院：人文社会科学学院

年级：级

班级：法学二班

学号：

姓名：杨欢

论文提交时间：二О一四年十二月

监视居住制度完善研究

摘要：

国内现行《刑事诉讼法》中共有五中强制办法，监视居住就是其中一种，自监视居住被以法律形式确立以来，由于立法上不完善导致其存在诸多问题。而其存废问题也存在较大争议，虽然监视居住是国内应时代而生一项具备中华人民共和国特色刑事强制办法，但由于其在司法实践中存在合用空间狭窄和执行效果差等问题，在诉讼价值方面其内在价值和经济价值也不统一，由此导致监视居住陷于废存两难尴尬局面。本文通过多方面比较分析得出这种制度存在弊端较多因此应当予以完善。

核心词：监视居住强制办法司法实践完善

监视居住是国内现行《刑事诉讼法》中规定五种强制办法之一，详细是指人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼过程中为了保证侦查、起诉工作顺利进行对犯罪嫌疑人、被告人采用，在规定期限内命令其不得擅自离开住处，无固定住处不得擅自离开指定居所，并对其活动予以监视和控制一种强制办法。在国内司法实践中，可以说监视居住是五种强制办法中浮现几率最小一种，甚至是处在几乎被遗忘境地。而这时，咱们则有必要思考一下这一强制办法存在乎义以及其与否需要加强完善。

一、监视居住概况

监视居住可以说是国内建立一种富有中华人民共和国特色非羁押性强制办法，它既可以保证诉讼过程顺利进行，也可以达到不对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押目。修订刑事诉讼法将监视居住和取保候审合用分离开来，对监视居住条件、决定及执行机关、执行场合及期限、监督机关、刑期折抵、被执行人应遵守义务、执行方式等等在刑事诉讼法第七十二条到第七十七条进行专门规定。但是关于监视居住定义，不论在刑事诉讼法律当中还是在司法解释中都未予以明确。赵怡洲：《国内监视居住制度完善研究》，华中师范大学研究生学位论文，

赵怡洲：《国内监视居住制度完善研究》，华中师范大学研究生学位论文，11月23日。

国内《刑事诉讼法》中规定了五种刑事强制办法:拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕。这五种强制办法分两大类一种是限制人身自由，另一种则是剥夺人身自由，而就限制人身自由而言也有着轻重限度以及时间长短上不同。拘传属于短期限制人身自由且限制人身自由限度较轻；而取保候审和监视居住属于时间长、限制自由限度较强强制办法。作为国内刑事强制办法体系中一种，监视居住处在一种过渡性地位，而拘留和逮捕则是属于完全剥夺了犯罪嫌疑人、被告人人身自由范畴。因而，可以说监视居住这一立法思想在国内刑事强制办法中起着一种承上启下、衔接先后作用。

监视居住在司法实践中存在问题

监视居住作为一种新浮现强制办法，会存在每个新事物都存在问题，而

其也不例外或多或少存在某些缺陷和矛盾，可以说对监视居住存在布满着挑战与反对。事实上这种反对声音也并非是空穴来风，而是实实在在存在着。依照新修订刑事诉讼法第75条规定，在未经监视居住部门批准，被监视居住犯罪嫌疑人、被告人不得离开执行监视居住住所或指定居因此及不得会见她人或通信。但在法律上却没有对住处、指定居因此及“她人”做出详细规定，如何理解给公安机关在执行上带来了不便。陈怀安：《论刑事强制办法限制、合用与制度完善》，《人民检察》，

陈怀安：《论刑事强制办法限制、合用与制度完善》，《人民检察》，第8期。

（一）、监视居住详细执行程序规定模糊缺少可操作性。如由于法律对诸如对象和范畴、程序及“指定区域”未作明确规定导致实践中浮现许多问题突出有：1、由于对象和范畴未明的确践中滥用监视居住现象十分普遍。2、刑事诉讼法第五十六条规定经批准不得离开所居住市、县。但究竟限制在什么范畴之内各方面规定都没有明确这就给执行工作带来困难。实践中容易把监视居住搞成了变相羁押。3、刑事诉讼法还规定了被监视居住者义务不得干扰证人作证和不得毁灭、伪造证据和串供。但如何在监视居住中发现被监视居住者违背法定义务状况却缺少关于配套办法和规定在实践中很难杜绝犯罪嫌疑人、被告人违法行为。总之由于无详细程序规定实际执行时往往任意行事。

（二）、监视居住执行机关错位。依照国内《刑事诉讼法》第51条第2款规定:“取保候审、监视居住由公安机关执行其她有关法律也规定:公安机关决定监视居住由犯罪嫌疑人住处或者指定居所所在地派出所执行。人民法院、人民检察院决定监视居住负责执行县级公安机关应当在收到《监视居住决定书》、《监视居住告知书》和关于材料并核算被监视居住人后及时指定被监视居住人住处或者居所所在地派出所执行。由此可知监视居住唯一执行机关就是公安机关无论是人民检察院还是人民法院都没有监视居住执行权。但在司法实践中监视居住实行存在执行机关错位