警察权力监督标准体系如何完善.docx

摘要：现在，中国正处于社会主义政治、经济转型阶段，政治上，需要不停完善社会主义民主法治，经济上，需要不停适应国际化大市场，从而壮大社会主义市场经济。然而，作为国家武装机器人民警察系统发展，论文也应适应时代需要，完善各项配套制度。其中，人民警察监督系统完善显得尤为关键。

?

关键字：人民警察权力监督完善制度

?

法国启蒙思想运动代表人物、著名思想家孟德斯鸠曾警告说：“一切有权力人全部轻易滥用权力，这是万古不易一条经验。”“要预防滥用权力，就必需让权力约束权力。”

人民警察权力是人民群众和法律给予，所以，人民警察要对人民群众负责，自觉地接收人民群众监督，接收各级党委、国家权力机关、人民政府监督，接收人民法院审判监督和人民检察院检验监督，接收社会各界监督。在实践中不停总结经验，进而完善中国人民警察权力监督系统。

一、中国人民警察权力监督系统现实状况：

建国后，中国人民警察权力监督系统理论逐步完善，并指导着实践，从而深入完善监督系统。然而，仍有不尽如人意地方，突出地表现为以下多个方面：

(一)全社会一体化警务监督制度和组织体系不够完善。

现在，从人民警察内部监督来说，不管是制度建设还是组织机构建设，相对力度全部较大，但更有效社会监督、舆论监督、法制监督还没有形成强有力、系统完整体系。所以，可依说，中国对警务人员监督不是是否有效力问题，而是是否协调好问题。对人民警察监督，有行政监察，党内有纪检机制，有政法委和纪委监督机制；外部有各级信访、新闻媒体监督和公众行政复议和行政诉讼。不过，这些监督没有协调好，因为监督体制设置得不合理及难以具体、有效操作等原因，常使监督流于形式。正因为如此，人民警察出现违法渎职行为比其它国家行政机关违法渎职行为更轻易引发社会各界关注。所以，构建一个完整社会一体化警务监督体系，才能确保警务监督有效性。

(二)司法监督缺乏足够力度和存在监督盲区。

首先，中国检察机关对人民警察侦查活动监督关键表现为柔性监督、弹性监督。法律要求处于追诉者地位侦查机关有权自行决定和实施强制性方法，使其拥有广泛权力；但其次，对侦查活动和行为又缺乏有效制约监督机制。除逮捕由检察机关同意外，检察机关基于法律监督权对人民警察所实施搜查、扣押、拘留等强制性方法监督，只是置后性事后监督；而侦查人员违法行为多发生在侦查活动中，人民警察在移交案件材料时不可能主动记载侦查中刑讯逼供等违法情况，兼之缺乏侦查监督一整套制度，致使在实践中侦查监督难以常常化、制度化，使得检察机关对人民警察侦查活动监督成为一项软指标，造成监督不力。同时，检察机关对人民警察侦查活动正当性监督，也因缺乏后续制约方法而造成纠错机制难以施行。如依据刑事诉讼法要求，人民检察院假如发觉人民警察侦查活动有违法情况，应该明确要求人民警察不纠正违法情况法律后果。如除逮捕外，强制方法没有司法审查制度，检察机关首先无法制约，其次也不愿去过问，况且检察机关是公诉案件起诉机关，和案件处理结果有着直接利害关系，又因在很多情况下，和人民警察含有共同职业利益和倾向，这就决定了检察机关对人民警察采取强制性方法难以实施有效监督。其次，中国刑事诉讼法对检察机关对人民警察应予立案但没有立案怎样进行监督情形进行了要求．但对人民警察不该立案却立案情形怎样进行监督并没有作出具体要求，这显然是立案监督制约上空白。另外．因为中国对警察权力行使监督关键是经过人民警察内部监督和人民法院经过司法审查方法进行监督，不过，这两种监督渠道全部需要经过权利被侵犯行政相对人申请或起诉才可能开启。而实际上．经过行政复议和行政诉讼处理纠纷毕竟是极少数，大部分行政相对人在权利被侵犯后全部选择了容忍，这在很大程度上使人民警察执法人员权力欲望深入膨胀。

（三）中国人民警察体制跟世界上任何一个国家警察体制不一样，它是一个包含行政和刑事警察双重组合体。

首先，它是治安保卫机关；其次，又是一个很强大刑事侦查机构，拥有除逮捕以外刑事侦查权力。这种体制最大问题是，在进行治安管理时候，通常能够把刑事侦查权力拿过来用。如把刑事拘留等刑事侦查手段用于处理治安案件；而在进行刑事侦查时候又把治安方面权力拿过来用。这种互通有没有严重混淆了行政执法和刑事执法间界限，易产生严重不良影响。多年来，在执法领域，行政权力呈扩张趋势。警察拥有特殊权力往往被其它行政机关“借用”，用于非警务活动。在农村，帮政府部门征收税费、催粮要款、计划生育；在城镇，配合政府部门房屋拆迁、市容整理和配合工商、烟草、医药等部门执法，有时还受命插手经济纠纷、采取强制手段替单位或私人催款追债等。另外，在司法领域对侦查权力运行缺乏必需制约和监督机制。因为警察权含有单向性和强制性特点，决定了警察权行使不妥，肯定会影响公民正当权益实现。比如，和世界各国相比，中国警察处罚权在世界上也是较大。她们在刑事侦查中有刑事