2.3++道家的“天道自然无为”思想及其同儒家的关系.ppt

2.3道家的“天道自然无为”思想及其同儒家的关系道家的“天道自然无为”思想及其同儒家的关系道家在中国传统思想史上，道家可以说是唯一能够在思想体系的博大精深方面同儒家相匹敌的派别，并且能够以相对独立的姿态一直延续下来。也唯有道家对宗法人伦作了根本性的全盘的批判，因而它是各种学派中最深刻的一家；同时，它在实际运用其思想中又有同宗法人伦制度文化相反相成即互补的一面。道家前一章谈论过老子的一些观点，这一节做一些补充。《老子》一书，矛头直指周礼和宗法性的仁义之道，并提出了“天道”来同宗法人伦的“人道”相对立，主张“绝仁弃义，民复孝慈”，可谓鲜明，抓到了自然人伦和宗法人伦的对立这个根本点。这在中国传统的思想史上可以说是绝无仅有的绝唱，有着振聋发聩的启示力量。道家但是他的“返朴归真”主张只是一种倒退的空想，他自己也明白“天下莫能知莫能行”，那种小国寡民结绳而治的世界是回不来的。我们不如这样理解，即老子这样尖锐地批判“礼”与“仁”，还是因为在他看来，儒家这一套有漏洞，说得还不够自然，因而他要从历史上、根本上来谈天道自然的治民之道。道家礼与仁，是贵族统治者的“有为”而创立的制度和文化。既讲仁义礼智，上下利害有明确规定，就把人与人之间的矛盾对立暴露出来，争夺与罪恶就成为不可避免的事情了，因此老子批判它是祸首。并认为，最好的办法是效法远古时代的圣人之治。道家“民之难治，以其智多”，“古之善为道者，非以明民，将以愚之。”让人民浑浑噩噩，处于全然天人不分的状态，还有什么纷扰？垂拱“无为”的氏族首领更受人民尊敬，岂不比当今之世容易治理得多？这“无为”，在老子那里其实并非真正要统治者什么都不干的意思，它不过是实现其“有为”的更好办法。道家这即是那个奥妙莫测的“无为而无不为”，他认为这要比直通通地讲“有为”好得多——这是老子比通常的统治者和儒家更有心计之所在。老子并非真正主张空想的倒退者，而是极现实和精明的，他认为当时统治者还不能很好领略这个微妙的道理，所以为之出谋献策。而这是从高度哲理水平上的出谋献策，不是一般水平上的。道家所以，我们固然要高度评价《老子》对宗法人伦的批判，同时又不能天真，以为只是如此；它有两重性，它的现实立场还是要维护贵族统治，维护其根基宗法人伦制，不过要他们别过于暴露而引起争乱毁掉自身。在老子看来，只有让“有为”去“无为”的形式，让智谋去愚钝的形式，让宗法等级人伦之道取天道自然的形式，才能从根本上显得天衣无缝，达到维护统治的目的。道家因此，孔子与老子的区别，在于孔子直接执着于宗法的人伦，而老子则以退为进，用思想理论上批判礼与仁的方式，追求达到实际上无为而无不为的目的。因此并不足怪，《老子》虽然反对儒家，后来却能给儒家和法家以极深的启发和补充的营养，通过曲折的道路彼此互补。韩非的法家思想，西汉的黄老之学，儒家《易传》中的阴阳辩证法，兵家的韬略，魏晋的玄学，都从《老子》得到了各自需要的重要东西。道家（庄子）庄子接着老子来讲，同而异趣。他对当时的现实社会生活，包括政治、道德以至宗法人伦的情感等等，认为它们不会给人以自己的价值和自由。人们讲着仁义道德，实际上追名逐利，尔虞我诈，但名利仁义都是一些羁绊。那种无止境地疲于奔命的争夺努力，到头来都是一场空，甚至连自己的性命也难以保全。因而，在他看来，这一切对人都是无意义的，便寻求个人如何才能摆脱这些羁绊而得到自由。道家（庄子）庄子批判仁义礼智这一套违反了人的天性：彼民有常性，织而衣，耕而食，是谓同德；一而不党（“党”即偏），命曰天放。夫至德之世，同与禽兽居，族与万物并，恶乎知君子小人哉！同乎无知，其德不离；同乎无欲，是谓素朴。素朴而民性得矣。夫残朴以为器，工匠之罪也；毁道德以为仁义，圣人之过也。（《庄子·马蹄》）道家（庄子）这就是说，人民的本性在耕织衣食，当人民无知无欲，与自然浑人不分，人与人也不分时，就保持此自然素朴的人性，合乎天道而有道，这是“天放”，及自然的自由。所谓仁义，就是人为地使天人分离，人与人分离，它毁了“道德”，造成了种种歪曲和罪过，给人性加上了枷锁。道家（庄子）这些说法，与老子主张是一致的。但庄子更突出地表现为身为贵族成员却不愿同当权者合流的知识阶层的人们的内心心态。这些个人深刻感受到宗法礼教的束缚和宗法性人伦关系与情感的虚伪性，非常反感不满又没有可能加以改变，就力求摆脱现实，转而在自己内心世界中寻求一种精神上的自由。