知识产权刑事门槛问题研究——以中美知识产权案为视角的中期报告.docxVIP

知识产权刑事门槛问题研究——以中美知识产权案为视角的中期报告

本研究的核心问题在于探讨知识产权刑事案件的门槛问题，细分为立案门槛和定罪门槛两个方面，并以中美两国知识产权案为视角进行研究。本报告主要是在前期基础上，加深了对立案门槛和定罪门槛的理解，以及对中美两国知识产权刑事案件现状的分析。

一、立案门槛

立案门槛是指司法机关对涉嫌侵犯知识产权行为进行立案追诉的门槛。该门槛的高低直接影响了知识产权刑事案件的立案率和数量。

1.中美立案门槛比较

中美两国在知识产权刑事案件方面存在一定的立案门槛差异，主要体现在以下方面：

（1）证据要求：中美两国在对证据的要求上存在差异。我国《刑事诉讼法》规定，“不能确定犯罪事实的，不得追究刑事责任。”在知识产权侵权案件中，必须有充足的证据证明涉嫌侵权行为的客观事实。而美国则无此限制。

（2）证据收集：我国知识产权刑事案件的证据收集比较困难。一方面，我国知识产权保护力度不足，很多侵权行为难以被发现和取证；另一方面，涉案当事人不配合或拒绝配合也影响了证据的收集。

（3）政治因素：美国政府对知识产权保护十分看重，为了维护自身的利益，政府愿意提供充足的资源进行调查和打击侵权行为。而在我国，政府对知识产权保护的重视程度有所提高，但资源还不足以支撑大规模的立案行动。

2.解决措施

针对立案门槛较高的问题，可以采取以下措施：

（1）加大立案力度：针对侵权行为，应该加大立案力度，加快侦办和起诉进程。

（2）建立证据收集机制：建立完善的证据收集机制，注重技术手段和人员培训，提高证据的质量和数量。

（3）政府主导：政府应该加强对知识产权保护的引导和支持，为依法打击侵权行为提供资源保障。

二、定罪门槛

定罪门槛是指在已经立案的情况下，司法机关判断涉嫌侵权行为是否构成犯罪的门槛。该门槛的高低直接影响知识产权刑事案件的定性和定量。

1.中美定罪门槛比较

中美两国在知识产权刑事案件方面存在一定的定罪门槛差异，主要体现在以下方面：

（1）刑事责任观念：美国的刑事责任观念比较成熟，只要侵犯知识产权行为符合刑事犯罪的构成要件，就会受到惩罚。而我国则较为注重行政处罚和民事赔偿。

（2）侵权成本：美国的知识产权保护成本相对较高，也就导致侵权成本的提高，降低了侵权行为的发生率；而我国的知识产权保护成本较低，难以对侵权行为形成有力的威慑作用。

2.解决措施

针对定罪门槛较高的问题，可以采取以下措施：

（1）划定刑事责任范围：在立法层面上，应该明确知识产权侵犯行为构成刑事犯罪的范围和构成要件，以降低定罪门槛。

（2）增加惩罚力度：对于知识产权刑事犯罪行为，应该加大惩罚力度，以形成有力的威慑作用。

（3）提高侵权成本：加大对侵权者的惩罚力度和赔偿力度，提高侵权成本，从而降低侵权行为的发生率。

三、中美知识产权刑事案件现状分析

中美两国在知识产权刑事案件方面存在一定的差异。

1.立案情况与趋势

中美两国最近几年的立案情况和趋势如下：

（1）美国：立案数量逐年增加，侵权行为的立案数量较为集中在科技和文化产业领域。

（2）中国：立案数量逐年增加，侵权行为的立案数量较为集中在互联网和电子产品领域。

2.定罪情况与趋势

中美两国最近几年的定罪情况和趋势如下：

（1）美国：定罪率较高，涉案人员大多受到刑事惩罚。

（2）中国：定罪率较低，大多以行政处罚为主，刑事惩罚较少发生。

3.对策探讨

针对中美知识产权刑事案件现状，可以采取以下措施：

（1）加强司法合作：加强中美司法部门的沟通和合作，共同打击跨国侵权行为。

（2）建立知识产权保护档案：建立知识产权保护档案，记录和统计侵权行为，以加强知识产权保护。

（3）加大惩罚力度：加强知识产权刑事犯罪的打击力度，提高侵权成本和威慑力度。