好几版的AD诊断标准，把你弄晕了吗？（一）.docxVIP

好几版的AD诊断标准，把你弄晕了吗？（一）

一个疾病的诊断标准是现阶段对该疾病认识的高度浓缩的精华，一般会涵盖最典型的临床特征、最重要的检查结果及最需排除的其他疾病，可以说是临床实践中最最重要的依据。每个新标准刚出锅的时候，都会成为当红炸子鸡，成为各大会议、各种解读的最爱。

今天就来梳理一下阿尔茨海默病（AD）诊断标准的演变，因为最近几年AD的诊断标准出的实在有点多，要不是专门搞AD的人去开会，会觉得今年听了一个标准，明年又一个标准，而且里面会蹦出好多的名词，这都什么和什么？乱乱哒！我就简单易懂、有趣有料的给大家说说。

AD诊断标准老大地位必须是1984年发表在Neurology上的NINCDS-ADRDA标准，至今仍然在很多的SCI文章中沿用，特别是国内还很难做到CSF、PET在手，那么依然会选择NINCDS-ADRDA标准。这个标准大家应该都很熟悉了，一般教科书上也会列这个标准，我就不赘述了，后浪推前浪的后浪才是我们的重点。稍微感慨一下医学技术的发展，当时条件下，实验室检查最主要功能是用来排除其它诊断的，而作为AD支持条件的脑萎缩都主要用CT来判断的，相比现在biomarker的地位，时过境迁呀。

随着对AD认识的深入和医疗技术的指数级发展，大家都能认识到NINCDS-ADRDA标准有点廉颇老矣，是时候该改改了。但专家团队太多问题就出来了，欧洲和美国专家分别牵头，各自推出了自己的诊断意见，就造成了AD诊断标准有点乱乱的感觉。

欧洲这条线就是2007年InternationalWorkingGroup提出的AD科研诊断标准（简称IWG），2010年进行了一些修改，2014年出了新的一版（简称IWG-2），全部发表在Lancetneurology上（欧洲人就是发欧洲杂志呀）。美国主要就是NationalInstituteonAging-Alzheimer’sAssociationworkgroup（简称NIA-AA）在2011年连出了针对临床前期AD、MCIduetoAD及dementiaduetoAD的三个标准，全都发表在了Alzheimer’sDementia杂志，影响之大的体现就是将该杂志的IF从6.373分一下子提到了14.483分。

IWG和NIA-AA在大体思路上基本是一致的，都认为AD不是一个单涉及痴呆的疾病，而是一个连续的过程，但各自细节上又有所不同。我着重各自的特点跟大家说一下。?

从IWG到IWG-2

按时间轴先说IWG这条线。我认为IWG系列标准的最大特点就是大一统。它针对典型的AD就有一个诊断标准，痴呆前期、痴呆期都适用。其次，它特别强调典型AD及非典型AD的概念。正因为此，IWG系列对情景记忆损害的要求特别突出，要不然怎么能看出是典型AD呢。第三，IWG是最喜欢讲概念的，它2010年的修订版题目就叫anewlexicon，就是一个大词典呀，但是理解好了这些概念后2014年的IWG-2标准记忆起来就特别简单。

下面说说各期的IWG标准都做了什么。

2007年IWG是首先尝试修改AD诊断标准的，距离1984年的NINCDS-ADRDA已经20多年。首先就给大家介绍这些年出现的新概念，灌输给大家AD不是单单指痴呆的病，而是从临床前期（preclinicalAD）、痴呆前期（prodromalAD或者predementiaAD）到痴呆期不断进展的。然后就是介绍新的biomarker，那时候提的还是MRI上的颞叶萎缩、CSF中Aβ42水平降低或者tau升高及PET上颞顶叶葡萄糖低代谢，还没有amyloidPET。之后就提出了ProbableAD诊断标准(取消了possibleAD这个有点鸡肋的概念）：主观、客观存在的情景记忆损害+前面所说的biomarker改变。现在这个IWG第一版的标准基本没太有用了，不给大家展示表格了。

在2010年，同样是IWG这帮人觉得时代又发展了呀，07版有些out了，于是对07版本进行了一些修改，我认为主要就是一些观念概念上的修改，就是一版名词解释，大家如果对一些AD的新概念，比如preclinicalAD、prodromalAD、typicalAD、atypicalAD不太清楚可以看这一版本。这些名词中有几个还是很有意思的，稍微给大家说一下：

1

Pathophysiologicalmarkers?

和?topographicalmarkers

和下期会说到的NIA-AA把biomarker分为上游的Aβ改变和下游的脑损伤指标不同，IWG更加侧重于不同biomarker在AD诊断中的权重，并不是所有biomarker都适合用来诊断AD的。Pathophysiologicalmarkers自然就是指和AD发病机制特异性相关的一些指标，比如CSF