《民法典》第二百三十七条解读.pdfVIP

《民法典》第二百三十七条解读

《中华人民共和国民法典》第二百三十七条：造成不动产或

者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复

原状。

该条规定实际上确定了修理、重作、更换或恢复原状的请求

权，简称为恢复原状请求权。《民法典》第237条在规定恢复原

状的适用条件时明确使用了“依法”二字，而《民法典》第235

条和第236条在规定返还原物请求权、排除妨害请求权、消除危

险请求权时并未使用“依法”二字，似乎说明，《民法典》第237

条在性质上属引致性规范，可引致到合同编或者侵权编的具体规

定，即“依法”二字是指依照民法典侵权责任编、合同编或依据

其他相关法律规范的规定，因此该条并非独立的物权请求权。而

从我国的司法实践看，“恢复原状”一词一般是指合同被确认无

效或者被撤销之后，当事人负有恢复至合同没有订立的状态的义

务，此时恢复原状在性质上属于合同责任，而非物权请求权，但

第237条作为物权编中提供的物权保护方法，其中的“恢复原状”

显然不是前述意义上的“恢复原状”。总结我国立法和司法实践

经验，完全否认《民法典》第237条规定的恢复原状的物权请求

权性质，既不符合立法意旨，也不利于物权的保护。

首先从立法意旨考虑，沿革恢复原状请求权的立法过程，原

第36条在规定恢复原状时并没有使用“依法”二字，

而是完全将恢复原状作为物权请求权加以规定，这也是我国物权

立法的特色，其目的在于强化物权的保护。而从制度功能看，恢

复原状的功能是将被毁损的物进行物理修复，从而恢复物的圆满

状态，乃是保护物权的支配性与排他性最为直接的救济手段。而

返还原物和排除妨害都难以对物的物理毁损进行救济。例如，德

国法上的排除妨害请求权仅指排除外来的不利益，并不包括对物

的毁损进行物理修复。可见，在物权保护方面，恢复原状具有独

特的功能，同时，恢复原状也符合物权请求权的功能和目的，因

为物权请求权的目的在于恢复物的圆满支配状态，恢复原状请求

权赋予受害人要求加害人对被毁损之物进行物理修复的请求权，

从而使物本身恢复至圆满状态。虽然一些种类物可以从市场上获

得，但是在遭受毁损时恢复至圆满状态对于物的保护更有效率。

可以说，恢复原状最本质地反映了将遭受侵害的物权恢复至圆满

状态的功能特征。因此，《物权法》将恢复原状请求权规定为物

权请求权，以最大限度地实现对物权的保护。《民法典》颁行前，

我国司法实践也一般将恢复原状认定为物权请求权。

《民法典》第237条继续采纳了原《物权法》第36条的规

定和体系定位，表明立法者继续将恢复原状作为物权请求权的方

式，但在原《物权法》第36条的基础上增加了“依法”二字并

不意味着该条在性质上属于纯粹的引致性规范。这是因为，一方

面，恢复原状作为责任承担方式，实现恢复原状的方式较多，这

侵权的救济相交叉，因此为保证法条的严谨

性和保护的全面性，需要借助引致性条款指向合同、侵权上的救

济；另一方面，在物权保护中，即便依据《民法典》第237条引

致到其他条款，但在具体适用恢复原状这一责任形式时，仍然需

要与《民法典》第237条的规定相结合。需要指出的是，与原《物

权法》第36条的规定相比，《民法典》第237条之所以增加“依

法”二字，主要是考虑到修理、重作、更换在立法中争议很大，

其究竟应当是合同责任还是侵权责任，对此存在不同的理解，因

此，增加“依法”这一表述，可以将这些责任方式的适用指引到

其他各编，但这并不影响恢复原状的物权请求权性质。在适用恢

复原状规则时，即便是援引合同编的规则，也应当援引物权编第

237条作为请求权根据。

《民法典》第237条将恢复原状规定为一种独立的物权请求

权形式，是对财产遭受侵害情形进行救济的一种有效方式。从经

济效率考察，具有如下合理性。

一方面，充分发挥物的效用，满足受害人的需要。如果被毁

损的物并不是可替代物，而是特定物，在市场上难以购买到，那

么采用价值赔偿的方式并不一定对受害人有利。在造成物的毁损

的情况下，加害人赔偿物的全部价值以后，在法律上应该取得该

物，而受害人可能并不愿放弃该物，此时由加害人取得该物就会

与受害人的愿望相悖。如果物遭受毁损后可以修补，且加害人有

足够的能力予以修补，或者受害人也有能力修补该物，则采用修

重作等方式可能对受害人甚至双方在经济上都是合理的，且

避免了确定金