《重复诉讼识别标准的司法现状及案例综述》3000字.docxVIP

重复诉讼识别标准的司法现状及案例综述

目录

TOC\o1-2\h\u22763重复诉讼识别标准的司法现状及案例综述 1

12927一、关于当事人相同的认定 1

6295案例一.（2016）渝04民终498号 1

53132、法人资格消灭，继受人或者实际经营者与原法人为同一当事人 2

164183、权利受让人属于同一当事人 2

7384案例七.（2019）最高法民申1607号 2

28378二、关于诉讼标的相同的认定 3

29272案例八.（2018）最高法民申6020号 3

9599三、关于诉讼请求相同或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的认定 3

5270（一）关于诉讼请求相同 3

10589（二）关于后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果 4

最高人民法院对民诉法解释第247条的适用尚存在明显分歧，更不用说地方法院对第247条的理解和适用不一致了。为统一法律适用和裁判尺度，维护司法公信力，2019年10月，最高人民法院颁布了《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，旨在从审判机制上解决本级生效裁判之间发生法律适用分歧的矛盾，并及时解决本级生效裁判之间业已存在的法律适用分歧。2020年9月14日，最高人民法院又发布《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，归纳出10个办法和21条具体措施帮助人民法院实现统一法律适用。这些措施在统一法律适用和司法裁判方面发挥各自的功用。司法实践对禁止重复诉讼规则的适用及重复诉讼识别标准各要素内涵的认识有差异，本节通过列举近几年发生的部分有代表性的案件来说明，这些案件的裁判观点对重复诉讼识别标准各要素内涵认识与以前有所不同。

一、关于当事人相同的认定

当事人相同的认定标准在实务中有些案例从形式上进行认定，但更多案例会结合案件情况综合考虑后从实质上认定当事人的同一性。

1、当事人在前诉与后诉中诉讼地位不同不影响关于当事人相同的认定。前后诉的当事人数量不完全相同也不影响对当事人相同的认定，后诉当事人包含在前诉当事人中，未提出新当事人的，也可认定为当事人相同。

案例一.（2016）渝04民终498号重庆市第四中级人民法院民事裁定书（2016）渝04民终498号。

重庆市第四中级人民法院民事裁定书（2016）渝04民终498号。

该案，前诉原告为徐现淑，前诉被告为重庆碧峰实业有限公司，谭波林和黎洪为前诉第三人。后诉原告为重庆碧峰实业有限公司，后诉被告为徐现淑，谭波林及黎洪。法院认为，重复起诉中当事人在前诉与后诉中诉讼地位不同不影响当事人相同标准的认定，本案当事人在前诉和后诉中的诉讼地位完全相反，符合当事人相同标准。

案例二.（2018）最高法民终135号最高人民法院民事裁定书

最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民终135号。

本案原告博智公司与前三次诉讼的原告均相同。本案被告中的德仁公司在第一次诉讼中是第三人，本案其他被告与第三次诉讼的被告均相同。法院认为，虽然本案当事人与前三次诉讼的当事人在数量、诉讼地位上并不完全相同，但本案原告与前诉原告相同，本案所有被告在前诉中均曾经作为诉讼主体，当事人在前诉与后诉中诉讼地位不同不影响认定当事人相同，因此，一审裁定认为本案被告涵盖了前诉的全部当事人，且未增加其他新的当事人，进而认定本案当事人与前诉当事人相同，并无不当。

案例三.（2018）鲁10民终812号

山东省威海市中级人民法院民事裁定书（2018）鲁10民终812号。

该案，前诉案件当事人为于会杰与王栎荀、王翠凤、兰某，王翠凤曾系王栎荀之妻，后于会杰撤回对兰某的起诉，该案判决王栎荀、王翠凤共同偿还于会杰欠付的货款；本案当事人为王栎荀与于会杰，“当事人相同”不仅是指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人包含在前诉的当事人之中，因此本案后诉的当事人与前诉1357号当事人相同。

2、法人资格消灭，继受人或者实际经营者与原法人为同一当事人

案例四.（2018）辽02民终4549号

大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终4549号。

法院认为，本案的起诉主体与前诉系同一人，前诉的被诉主体是美容院，本案因美容院被注销，上诉人起诉的是美容院的经营者，其实质上系同一被诉主体。

法人资格没注销，实际经营者须承担责任，所以为相同当事人。

案例五.（2017）湘12民终704号怀化市中级人民法院民事裁定书（2017）湘12民终704号

怀化市中级人民法院民事裁定书（2017）湘12民终704号。

法院认为，前诉的被诉主体是芷江侗族自治县工业经济局，原芷江侗族自治县工业经济局已经被撤销，其职能已整合划入芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局，芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局为原芷江侗族自治县工