消防灭火救援行为存在那些法律风险.pdf

消防灭火救援行为存在那些法律风险

O1灭火救援行为的内涵和外延

根据《消防法》的相关规定，灭火救援行为包括了火灾扑救以

及应急救援任务。其中，应急救援任务又包括了重大灾害事故和其

他以抢救人员生命为主的应急救援工作。也就是说，灭火救援行为

具体包括了三个方面的内容：火灾扑救、重大灾害事故的应急救援

和其他以抢救人员生命为主的应急救援工作。

火灾扑救和重大灾害事故的概念是相对明确的，参加重大灾

害事故的救援还应由县级以上人民政府统一领导。然而,其他以抢

救人员生命为主的应急救援工作的概念就属于典型的“不明确概

念”，大家讨论较多的，比如掏马蜂窝、开锁，甚至是北方过年吃

夹带硬币的饺子而卡住牙缝的事是否属于消防机构的法定职责，或

者说是否属于消防法律意义上的“灭火救援行为”，显然是值得厘

清的。但是，消防队伍中相当一部分领导，尤其是高层领导认为，

消防履职没有必要局限于法定职责，作为一支永远竭诚为民的队伍，

啥事都可以干一下，尽管队伍内部存在异议，且是否有利于专业化、

职业化建设也有待商榷。易言之，消防既然把这个“不明确概念”

作为拓展职能业务的工具，那在实践层面似乎也没有了讨论其法定

职责的必要了。

以上实际是从工作内容方面进行的分类，对于我们识别灭火

救援行为的法律风险有认识论上的意义。不过，如果要真正有效识

别灭火救援行为的法律风险，还需要从法律方面,厘清灭火救援行

为究竟包含了哪些具体行为，以及每种行为的法律性质是什么。

灭火救援行为可分为广义和狭义两方面。广义上的灭火救援

行为应当包括出警路上、灭火救援本身以及为有效完成灭火救援而

实施的强制三方面。狭义上的灭火救援行为单指灭火救援行动本身。

从全面判定法律风险的角度，有必要采取广义的概念。如下图：

具体环节一出警途中S灭火救援-根据需要采取的即时强制

法律性质事实行为一有争议的非行政行为,即时性强制措施

抗辩理由紧急避险1不可诉-无，需经司法审查,

可见，灭火救援行为的法律风险，应结合上表进行逐一归纳和

识别。

02.灭火救援行为的法律风险

一、出警途中

消防出警十万火急，谁都不希望因赶赴火灾不及时导致火灾

事故的蔓延扩大，从而给人民生命财产安全造成损害。但是现实中，

存在很多消防车受阻的情况，比如前方车辆不让行、消防车通道有

私家车堵塞、因违法设置的限高杆、铁桩、石墩、水泥墩、架空管

线等固定障碍物无法通行等种种情况。

为尽快通过，以免延误火灾扑救，消防车偶尔会选择挤开的方

式，从而造成财产损害。

这里需要指出的一点是，其实灭火救援行为和改革转隶并无

关系，灭火救援行为的属性根本没有发生变化。但是体制的影响会

对出警造成现实影响是实话，消防机构在出警途中目前并无法定的

强制性权力或应急处置措施，面对阻碍和障碍，只能在“两害相权

取其轻”的公共安全决策中，为保护更大的合法权益而不得不损害

另一更小的合法权益，比如将停在消防通道的车辆撞开。

对此，当然会造成财产损失。但，一般可依据“紧急避险”的

民事理论来证成其合法性，当然也就不构成民事侵权行为，也不用

承担民事赔偿责任。如果受损方以行政机关在履职过程中对其合法

权益产生实际影响为由提起行政赔偿诉讼的，因为目前灭火救援行

为不可诉，当然也就无法确认违法，也就不具备行政赔偿的基础。

然而，笔者认为，消防机构如果只依靠一种违法性阻却事由（即紧

急避险）来规避法律风险是治标不治本，在未来的立法中明确出警

途中的应急处置权力才是根本。

另外，在出警途中有一种情形是不能适用紧急避险来进行抗

辩免责的。个别干部并不知晓消防车作为特种车辆的优先通行权的

全部内容，消防车也并非是不受道路交通法规的限制的。除了法定

的执行紧急任务时享有的道路优先通行权外，其他的时候，消防车

应自觉等同于普通社会车辆，一样要严格遵守道路交通法律法规。

比如，在返程途中除非是又接到紧急任务，否则不能鸣笛也不享有

优先通行权。即使是享有优先通行权的情况下，如果未尽到注意义

务的，也要承担民事赔偿责任。在《中国审判案例要览.2010年民

事审判案例卷》中有一个案例，救护车和私家车发生碰撞，法院依

据公平责任判赔各承担一半