迫于眉睫之内，成于久久为功：比特币司法执行的困境与思考.docx

近年来，虚拟货币市场发展繁盛，在种类繁多的虚拟货币中，比特币基于其去中心化和稀缺性的特点独占鳌

头。自由隐蔽的交易方式促进了比特币交易市场的发展，也使得其成为不法分子进行犯罪交易的优选，比特币逐渐与“洗钱”“避税”等词语关联。有鉴于此，我国自2013年起至今，对比特币等虚拟货币一直持禁止态度。禁止比特币的交易流通对我国金融安全起到重要作用，但也使得司法案件中的涉案比特币出现执行、变现困难的现实问题。本文将在对比特币法律性质进行梳理的基础上，结合司法实践情况，对比特币的司法执行问题进行探讨，以期与各位读者共同交流。

一、比特币性质的法律界定

比特币作为一种以区块链作为底层技术的虚拟加密货币，自2009年诞生以来因其“去中心化、匿名性、流通自由性”等特点逐渐风靡全球。自由隐蔽的交易模式为比特币带来迅速发展的同时也使得比特币交易的监管难度激增，比特币等虚拟货币被不法分子所利用，成为刑事案件中洗钱和避税的工具。为保护社会公众的财产权

益，防范犯罪风险，维护金融稳定，我国开始对比特币等虚拟货币进行限制和管控，先后采取禁止金融机构参与交易、禁止公开交易等方式，阶段性、渐进式地扩张对比特币等虚拟货币的监管[1]。在失去交易、流通功能后，比特币的法律性质和定位成为亟待解决的问题。

从法律规范来看，2013年12月3日，中国人民银行等五部委发布《关于防范比特币风险的通知》（以下简称

“《比特币风险通知》”），明确规定“虽然比特币被称为‘货币’，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用”。2017年9月4日，中国人民银行等七部门共同发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称“《代币风险公告》”）再次强调，“代币发行融资中使用的代币或‘虚拟货币’不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。”2021年9月15日，中国人民银行等十部委联合发布

《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“《防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》”），亦明确“虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有

非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。”从前述规范性文件来看，我国已明确否定比特币的货币地位，将比特币性质认定为不具流通属性的“特定虚拟财产”。

目前的司法实践中，法院也多认可比特币“虚拟财产/商品”的法律地位，然而，在比特币的法律保护和价值认定这一问题上，不同法院所持观点存在差异。如上海市宝山区人民法院在（2020）沪0113民初23704号案中认为“我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护”，而在（2021）苏04民终4306号案中法院则认为，“本案双方当事人作为比特币投资者，双方之间借用比特币之交易行为，目前不受法律保护。同时，虽然比特币可以看作是一种特定的‘虚拟商品’，但目前我国尚未有相关的法律法规明确其为民法上之物，双方也均明确比特币系由境外平台进行运营；况且其不具有种类物的属性，在本案中不具有现实的可返回性，也无法使用法定货币进行量化……相关部门已禁止金融机构、

支付机构以及任何代币融资交易平台为比特币提供定价服务，即比特币作为一种虚拟财产缺乏合法经济评价标准。因此，案涉主张返还比特币的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，并最终因此驳回原告起诉。

综上所述，从法律规范及司法实践层面来看，我国目前对比特币的综合定位为一种不得流通的“特定虚拟财

产”，对于这种不具流通属性的虚拟财产应否保护、如何保护、如何定价等问题，尚未达成共识，比特币这特殊的法律性质也导致其司法执行障碍重重。

二、涉案比特币司法执行的难点

如前所述，比特币作为一种特定的虚拟财产，其欠缺合法经济评价标准，难以与法定货币之间进行兑换。基于此种特点，一旦司法案件中涉及对比特币的执行，往往难以找到合法的实施途径。综合来看，比特币的司法执行现存以下难点。

（一）财产信息难掌握

与我国法定货币不同，作为依托区块链技术产生的“去中心化”的虚拟货币，比特币并无实体，而仅是记载于区块链之中的交易信息，其不存储于任何机构之中，亦不受任何机构控制和监管，具有隐蔽性、匿名性的特

点。在案件当事人无法提供足够财产线索的情况下，司法机关通常也难以查询到相关财产信息，从而导致