买卖合同纠纷案例：上诉人中国新兴保信建设总公司因与被上诉人北京天龙建业商贸有限公司买卖合同纠纷案.docVIP

《买卖合同纠纷案例：上诉人中国新兴保信建设总公司因与被上诉人北京天龙建业商贸有限公司买卖合同纠纷案》

------------------------------------------------------------------------------

上诉人中国新兴保信建设总公司（以下简称保信公司）因与被上诉人北京天龙建业商贸有限公司（以下简称建业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24909号民事判决，向法院提起上诉。上诉人保信公司的委托代理人张晓媛、被上诉人建业公司的委托代理人韩洪博到庭参加了诉讼。

建业公司在一审中起诉称：保信公司下属的保信公司四公司器材设备处与北京天龙环艺装饰材料有限公司（以下简称环艺公司）签订《工业品买卖合同》及《增补合同》，约定保信公司四公司器材设备处向环艺公司购买釉面砖等货物。但环艺公司供货后，保信公司一直未支付货款。2012年10月17日，环艺公司将上述债权转让至建业公司名下，原环艺公司员工韩洪博在债权转让后成为建业公司员工，其向保信公司送达了债权转让的通知。后建业公司向保信公司催要货款未果，故诉至法院，请求判令：保信公司向建业公司支付货款289524.37元及利息损失共计22723.85元（以各合同应付而未付金额为本金，自结算后3个月起至2013年8月1日止，按年利率6％计算），并承担该案诉讼费用。

保信公司在一审中答辩称：保信公司不同意建业公司的诉讼请求。其中1份《工业品买卖合同》曾约定，如转让债权则货款下浮30％。且环艺公司提供给保信公司的货物存在严重质量问题，不符合国家标准及双方约定的标准。保信公司将其提供的彩色釉面防滑地砖用于北京紫芳园项目屋面防水施工使用，造成经济损失543640元。损失发生后，双方进行协商，未达成赔偿方案，故保信公司拒绝支付涉案货款及损害赔偿金。保信公司在一审中反诉称：要求判令建业公司赔偿保信公司经济损失543640元，并承担该案诉讼费用。

建业公司在一审中针对保信公司的反诉，答辩称：建业公司不同意保信公司的反诉请求，环艺公司曾按双方封样向保信公司供砖，但保信公司称该批砖不符合要求，故要求环艺公司予以更换。环艺公司更换后所送的砖亦为合格产品，符合国家标准及双方约定，出现问题是因为保信公司对砖种类的选择不当，故建业公司不应承担赔偿责任。

一审法院审理查明：保信公司四公司器材设备处系保信公司下属业务部门，不具备独立的法人资格。2011年4月至2012年3月期间，环艺公司（出卖人）与保信公司四公司器材设备处（买受人）签订了11份《工业品买卖合同》及9份《增补合同》，《工业品买卖合同》均约定：标的物为釉面地砖等，出卖人将货物送至买受人指定的工地，标的物到工地现场当日对外观、数量验收，保质期（双方均认可即质保期）贰年（自工程竣工之日起开始计算保质期），货供齐、验收合格并办理结算三个月付到95％货款，5％质保金满质保期无质量问题付清。《增补合同》均约定对《工业品买卖合同》的合同金额进行增补，其他条款执行《工业品买卖合同》的内容。上述《工业品买卖合同》及《增补合同》中，环艺公司委托代理人均为韩洪博。其中，12-0211079号《工业品买卖合同》约定如转让债权债务，则总价款下浮30％，诉讼中，双方均认可该项下浮金额为5935.5元。

实际履行过程中，根据工地的需要，环艺公司与保信公司就上述合同的货物总量协商一致约定为414252.16元。环艺公司按照保信公司四公司器材设备处的要求将货物送至其指定工地，保信公司四公司器材设备处仅支付货款124727.81元。截止2012年9月3日，双方就上述合同均已办理结算。

上述合同中，编号为11-0108187号的《工业品买卖合同》约定：标的物为彩色釉面防滑地砖，并注明防滑、抗冻融、抗渗水。2011年11月，环艺公司依约将货物送至保信公司指定的紫芳苑工地，环艺公司与建业公司于2011年11月25日就上述合同办理了结算，确认保信公司尚欠环艺公司货款59264元。2013年4月10日，保信公司向环艺公司发函称上述地砖出现釉面起皮等质量问题。后建业公司员工韩洪博到现场进行查看并与保信公司就此事进行协商。

2013年7月，保信公司委托国检中心对涉案地砖的吸水率及抗冻性进行检验，保信公司人员与韩洪博到紫芳苑工地现场进行取样后送至国检中心。2013年8月14日，国检中心出具检验报告，载明：涉案地砖吸水率（平均值13.6％、最小值13.1％），抗冻性（初始吸水率13.3％、最终吸水率14.6％、冻融循环100次后外观状况为无裂纹、剥落或破损）。

一审诉讼中，保信公司称上述《检验报告》检测的吸水率与抗冻性均不符合国家标准及合同要求。其中，吸水率不符合GB／T4100-2006号陶瓷砖