制度为先分析和总结.docx

各位同学们，大家好（制度一般指要求大家共同遵守的办事规程或行动准则，也指在一定历史条件下形成的法令、礼俗等规范或一定的规格）

1·请问对方辩友，你知道什么是制度吗？

制度一般指要求大家共同遵守的办事规程或行动准则，也指在一定历史条件下形成的法令、礼俗等规范或一定的规格。

2、请问对方辩友，在制度与诚信同等存在的情况下，你认为哪一种更能够约束人们的行为，成为人们行为的准则？

如果对方回答诚信，那么您陈述：诚信相对于制度而言是虚无的，是看不见的。而制度是可见的，是可操作的。在制度的调控下，人们会受到制度的约束。行为受到约束，可以让社会显得更有秩序。

3、请问对方辩友，对于制度与诚信，哪个更有利于管理助学贷款？

制度是可见的，可操作的，而诚信是不可见的，无法操作的，由受个人的道德观和价值观控制。在制度与诚信发生矛盾时，应当是制度优先。

4、请问对方辩友，是否假想过制度缺少重视下的助学贷款会发生什么情况？

我方总结陈述，制度就等同于红绿灯。当人们在过马路时在有红绿灯情况下，不优先对待红绿灯那么很有可能会发生交通事故；同理，当助学贷款的制度缺少重视，直接后果就是会出现各种欺骗，导致助学贷款的申请程序严重混乱。

5·请问对方辩友，早上唐哲告诉我他捡到一百元交到了学生科，你信吗？

如果对方回答信，我说：我不信。我们意见相左了，你怎么让我相信你的话呢？

（早上唐哲告诉我他捡到一百元交到了学生科）。这样一件小事就出现了不信任，意出现了矛盾，以小见大，助学贷款面对上千万人，涉及上千亿资金又怎么能以诚信为先来维持它。如果对方回答不信，我说：我信。这样一件小事就出现了不信任，意出现了矛盾，以小见大，助学贷款面对上千万人，涉及上千亿资金又怎么能以诚信为先来维持它呢？对方辩友。如果对方不答，我说：对方辩友不回答我的问题是不是怕我的问题里有陷阱？对我太不信任了吧。一场辩论赛就让我们出现了猜忌，助学贷款面对上千万人，涉及上千亿资金又怎么能以诚信为先来维持它。

6·请问对方辩友，我们是同班同学对吗？

7·那如果有一天你在医院遇到我，我差300元医药费，你身上又刚好有1000元钱暂时不用，你会借我吗？

答会，我说：如果我过后不还你，你会怎么办？

答算了，我说：但是如果发生在我身上，我也没办法。那么助学贷款那么一大笔资金以一个人的诚信来保证银行能放心吗?对方辩友？

答找我要，我说：如果我还是不还呢？答算了，我说：但是如果发生在我身上，我也没办法。那么助学贷款那么一大笔资金以一个人的诚信来保证银行能放心吗?对方辩友？

如果回答不会。我说：你为什么不借呢？对我的诚信有怀疑，担心我不还？在这种时候连同班同学都不帮我，我以后还能对多少人产生信任呢？对方辩友您又怎么以诚信来支持您方的观点呢？

反方四辩：

谢谢主席，很高兴在舞台上与对方辩友展开今天的辩论。今天对方辩友在展开他们的立论的同时告诉我们了一个前提，就是说今天他们讨论的问题是今天有人不还贷款而我解决的问题是这为什么有人不还贷款，于是他们告诉我们说法律约束更重要。但是大家有没有想过，对方辩友这个前提是建立在了有人不还贷款的前提下，那这个人他为什么不还贷款？对方辩友给我们举出的第一点是告诉我们他不想还，是不是告诉我们说这个人他没有道德呢？您方是不是在道德缺失的情况下来论证出了您方的法律约束更重要呢？您方这样的逻辑是否可取呢？

那又反过来说，对方辩友告诉我们说这个人他不道德，他是恶的，那对方辩友您是不是

想要告诉我们说我们今天到底是来辩人性本恶还是人性本善呢？对方辩友又说了，还有一种人他是确确实实没有能力偿还，而法律对于他的这个机制是有补充的，因为我们的银行我们的国家不会强迫他还款，而是选择让他延期。但是我就想请问对方辩友了，国家选择让他延期而不是强制他还上这笔款是不是国家的一种善呢？是不是一种社会公德的作用呢？对方辩友把这种社会公德的作用等同于他们法律约束的作用，对我方的道德约束公平吗？

第三，对方辩友告诉我们说，今天他们是本着一个合同的，这个人他很无知，他不知道

这个合同，但是我就想告诉对方辩友了，合同法的制定它是本着一个诚实守信的原则，这个它也本着我们公平公正公开的原则，这些原则都是道德，对方辩友怎么能把这样一种道德和法律都起作用的时候说成是您方一个法律约束的作用呢？对方辩友这样的逻辑是可取的吗？我们说一个人他之所以还款//谢谢！

正方二辩：

好的，首先感谢对方同学的精彩陈词以及对方的精彩驳论。对方显然给了我们一篇底蕴深厚的一辩稿，但是我想请对方辩友不要恶意栽赃。第一，对方辩友告诉我们，我们今天的前提是什么？我们今天的前提是已经出现了没有还款的情况，我们法律再来解决。

首先，我们先讨论已经出现了没有还款的情况我们法律的机制解决是不是更有效。第二

我想告诉对方辩