《关于费尔巴哈的提纲》读书笔记.pdf

《关于费尔巴哈的提纲》读书笔记

我读的是《关于费尔巴哈的提纲》①，面对着这一堆抽

象的、生涩的、令人费解的词语，一个字一个字地读下去，

我感觉自己的大脑变得非常机械，思维也好像停止了工作，

直到最后一句：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而

问题在于改变世界”。我被这句话以突然袭击的方式深深的

震撼了。

在关于这篇文章的说明中指出了其基本内容是指出辩

证唯物主义同旧唯物主义的根本区别——是否真正懂得实

践及其作用。看来这篇文章是讲“实践”的真正涵义和作用

的，也许就是所谓的“改变世界”。

马克思认为：人的一切活动都可视为实践，实践乃是唯

一的存在或者实在。实践即是存在，实践之外别无存在，实

践决不是停留在书本和理论上的夸夸其谈，并不是如青年黑

格尔派在思辨哲学上的纠缠不清。因此，实践也就是我们理

解马克思整体思想的必之路，是理解马克思整体思想的一把

唯一的钥匙。有人径直地把马克思的哲学称为“实践主义”。

所谓“主义”，就是一种学说或信念；所谓“实践主义”，

就是一种关于实践的哲学学说和对于实践的理论信念，但在

今天，“实践唯物主义”实际上已成为八十年代以来中国马

克思主义哲学原理研究当中的一个特定流派的称谓。

在马克思看来，实践被界定为有着“主观”、“能动”

内涵的“人的感性活动”，亦即人的对象化活动。对象化意

味着人的预期目的在其存在对象上的实现，即包含着人化的

意味。实践既然有了人的对象化，也便有了主体性的意味，

因而实践决不仅仅停留在理论和思辨哲学上，更多的是社会

性和人的主体活动当中。他不像费尔巴哈那样回避主体的人

的活动与作用，而是使问题又回到主体的能动方面。他认识

到，只有在主体感性的参与下，才有认识的发生，否则就不

可能建构起任何认识论。为此，马克思把人的活动“当作人

的感性活动，当作实践去理解”。另一方面，马克思也决不

是象黑格尔那样，把主体感性束缚在思想和观念所决定的范

围，而是把主体的人的活动理解为感性的物质活动，即对象

性的活动。他说：“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同

的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解

为·对·象·性·的活动。”这样，按照马克思所提供的思

维方式，实践活动被赋予一身二任的品格，既体现了认识活

动的主体性原则，同时也体现

了认识活动的客体性原则，从而使主体感性在实践中获

得了自身的完满统一。这个广义的实践与“社会性”是密

切相关的，这是因为人的任何认识活动所面对的任何“客观

对象”实际上都已经处在实践的“域内”，因而都总是已经

有人的“主体能动性”参与其中了。我们确实可以在认识过

程中尽量去排除不同认识主体的意识主观性的干扰，努力争

取“主观符合客观”，把握客观规律；但我们却无法将人的

存在、为满足其需要的活动从客体对象中排除，因为任何客

体对象都只能是在人的自为存在背景上面呈现出来的。因

此，当我们谈到任何一个客观对象时，它的所谓“客观性”，

只是相对于我们“当下的”意识而言，即它是独立于“这一

次”的意识，先于“这一次”的认识而存在的；但它仍然是

在实践域内。而意识同样是实践的内在要素，因而客观对象

仍在此前的意识域内，即最终不可能独立于意识、外在于意

识。于是无论如何，在一定意义上，我们所寻求的客观规律

就已经具有了某种“实践的规律”甚至“意识本身的规律”

的意义了。我想马克思在写出这句“哲学家们只是用不同

的方式解释世界，而问题在于改变世界”时，其目的是为了

支撑自己的观点，即强调“实践”的重要性，至少我是这么

理解的，但我觉得这句话本身的深层涵义远不止如此。

我们知道，哲学有唯物主义与唯心主义之分，在唯物主

义与唯心主义内部又各自有许多不同的分支或体系。如果我

们站在哲学之上，把哲学仅仅看作是一门学科，那么这样的

分歧也许仅仅是分歧而已。但不幸的是，哲学是研究世界本

质的，它的这一属性不得不让我们对它另眼相待。人们通常

有这样一种观点，那就是如果认识了世界，那么就解决了最

根本的问题。人们之所以这样迫切地想认识世界并且把这一

任务冠以如此沉重的头衔，是因为人们心理有这样的一个需

要，即认识世界的需要，这一需要满足了，人才会获得一种

安全感，才会有心思干别的事情。所以，关于世界本质的问

题不得不被放在特殊的位置。只有这样才看上去比较合理。

哲学家们担负起了这个重任，不管是唯物论者或是唯心

论者他们只是在试图用一种方式来解释这个世界。如果我们

用偏向唯物论的观