湖北省武汉市武昌区2023-2024学年高二下学期期末考试语文试题（解析版）.pdfVIP

武昌区2023～2024学年度高二年级期末质量检测

语文

考试时间：2024年6月27日

本试卷共10页23题。全卷满分150分，考试用时150分钟。

注意事项：

1.答题前，先将自己的姓名、准考证号填写在试卷和答题卡上，并将准考证号条形码粘

贴在答题卡上的指定位置。

2.选择题的作答：每小题选出答案后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。

写在试卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。

3.非选择题的作答：用黑色签字笔直接答在答题卡上对应的答题区域内。写在试卷、草

稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。

4.考试结束后，请将本试卷和答题卡一并上交。

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读I（本题共5小题18分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

作品是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式固定的智力成果。判断人工智能创作物是

否具有可版权性，绕不开对独创性概念的理解：若人工智能创作物不具有独创性，又谈何可版权性呢！

关于人工智能创作物版权问题的思考，可以从两个层面展开：首先考虑人工智能创作物是否符合独创

性标准的要求，而使其可被视为作品；其次，在前一问题的基础上继续考虑智能作品的归属问题，即究竟

是将作品权利归属于人工智能设计者，还是所有者，抑或是使用者，甚或突破性地赋予人工智能这一新的

主体。现有理论在独创性的理解上并不一致：或强调独创性是作者思想、情感、个性的反映，即从作者权

角度去理解独创性；或直接从“独立创作”和“稍许的创造性”两个内涵来理解独创性；或主张仅需要关

注结果而非过程，只要作品在客观上的表达并非“必然如此”即可。对于这些不同的理解，在人工智能语

境下，核心问题在于是否仅仅采取客观标准即可。换言之，当人工智能创作物在表现形式上同人类创作作

品完全一致，以至于如果该作品是由人类创作完成，则毫无疑问可以被授予版权时，我们是否根本无需考

虑该作品的创作者是人工智能还是自然人的问题。而进一步的问题便是：产生作品的“创作”是否只能由

自然人来完成呢？

根据《著作权法实施条例》第3条第1款之规定，直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动即为创

作，并未明确要求该智力活动必须是自然人所实施的。那么，从“智力活动”一词，是否能够推断出其暗

含了对作品创作者必须是自然人这一内在的要求呢？毕竟，在传统认知中，唯有自然人才有“智力”。德

国《著作权法》不承认法人为版权人，认为其不可能直接实施创作行为，坚持版权主体必须是那些给予作

品独创性的人，即所谓“创作者原则”。

独创性不能简单地理解成与现存的作品表达不一样。不一样只是外在的表现，其实质是经过了主观的

思考，有了一定的构思之后，运用创作元素的一种能动的表达。但关键却恰恰在于，人工智能的思维模拟

范围不断扩大，在功能上不断向人脑接近。例如，来自巴黎索尼计算机科学实验室的GaetanHadjeres和

FrancoisPachet在音乐家约翰·塞巴斯蒂安·巴赫的合唱歌曲上训练其人工智能系统，该系统使用了352

首巴赫的歌曲，将其转换成不同的音符，形成2503个作品，包括专业音乐家和音乐系学生在内的1600名

听众中，有超过一半的人以为是巴赫本人的作品。类似这样的实例很多，最起码能够说明人工智能产物符

合形式上的作品要件：第一，属于文学、艺术和科学领域；第二，“表面”具有法律所要求的独创性；第

三，具有可感知性和可复制性。即使不认为人工智能具有社会性，进而完成能动的生物过程，也不妨碍我

们将其创造物作为一种可财产化的信息看待。

（摘编自易继明《人工智能创作物是作品吗？》）

材料二：

不管人们是否接受、看法如何，人工智能在文学艺术领域的开发，已经对人类的传统创作提出了挑

战，已经在改变着人类传统的创作格局及其文艺观念，已经在以下几个方面产生了重大影响。

一是极大地丰富了艺术表现手段，提高了创作能力。人工智能用之于电影制作，则打破了电影基于照

相的写实本体特征，能够使非现实的景观（如《阿甘正传》中阿甘跨越时空与三位美国总统握手的场面

等）或不存在的事