仓储不当致货物损失-责任谁担？仓储合同纠纷案解析.docxVIP

仓储不当致货物损失，责任谁担？仓储合同纠纷案解析

一、案例详情

在2023年，XX贸易公司（以下简称“贸易公司”）与XX仓储公司（以下简称“仓储公司”）签订了一份仓储合同。根据合同约定，贸易公司将一批价值500万元的电子产品交由仓储公司保管，保管期限为一年。

在保管期间，仓储公司由于未按照合同约定的保管条件对货物进行妥善存放。仓库内的湿度和温度严重超标，且未采取有效的防潮、防尘措施。这导致部分电子产品受潮、生锈，无法正常销售。

贸易公司在定期检查货物时发现了这一问题，随即与仓储公司进行交涉。仓储公司承认了自身的保管不当，但对于赔偿金额双方无法达成一致意见。

贸易公司认为，由于仓储公司的过错，导致这批电子产品遭受了巨大损失，应按照货物的市场价值进行全额赔偿。而仓储公司则认为，自身虽有过错，但赔偿金额不应过高，应考虑到货物的折旧等因素。

双方僵持不下，贸易公司遂将仓储公司告上法庭，要求其承担因保管不当造成的全部损失。

二、详细判例

在法庭审理过程中，贸易公司提供了充分的证据，包括仓储合同、货物的采购发票、受损货物的鉴定报告等，以证明货物的价值以及受损情况。

仓储公司虽然承认了保管不当的事实，但对于赔偿金额仍持有异议。其辩称，在签订仓储合同时，贸易公司未明确告知货物的特殊保管要求，且自身已经尽到了一定的保管义务，不应承担全部赔偿责任。

法院经过审理认为，仓储公司作为专业的仓储服务提供者，有义务按照合同约定和行业标准妥善保管货物。在本案中，仓储公司未能提供证据证明其按照约定的条件进行保管，也未能证明贸易公司存在过错，因此应当承担赔偿责任。

对于赔偿金额，法院依据受损货物的市场价值、折旧情况以及贸易公司可能获得的预期利润等因素，综合判定仓储公司应向贸易公司赔偿损失共计400万元。

三、律师点评

从法律角度来看，这是一起典型的仓储合同纠纷案件。在仓储合同中，保管方承担着妥善保管货物的重要义务。如果保管方未能履行这一义务，导致货物受损，应当承担相应的赔偿责任。

在本案中，仓储公司的主要失误在于未能严格按照合同约定和行业标准对货物进行保管。作为专业的仓储服务提供者，应当具备相应的保管条件和专业知识，对于可能影响货物质量的因素，如湿度、温度等，应进行有效的监控和控制。

对于贸易公司而言，在签订仓储合同之前，应尽可能详细地明确货物的保管要求，并在合同中约定明确的赔偿条款。这样在发生纠纷时，可以更好地维护自身的合法权益。

此外，在纠纷发生后，双方应当及时收集和保存相关证据，以便在诉讼过程中能够有力地支持自己的主张。证据的充分与否往往直接影响到案件的判决结果。

四、判决依据的法律条款

1.根据《中华人民共和国民法典》第九百零四条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”

2.第九百一十七条规定：“储存期内，因保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。因仓储物本身的自然性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担赔偿责任。”

仓储物损纠纷新视角：某物流公司保管不善致巨额损失案析

1.案例详情

在本案例中，甲贸易公司与乙物流公司签订了一份仓储服务合同，约定由乙物流公司负责存储甲公司的一批进口精密机械设备，期限为一年，合同明确列出了双方的权利与义务，特别强调了乙物流公司需确保货物安全，避免因保管不当造成的任何损害。

然而，在合同履行期间，乙物流公司的仓库遭遇雨水渗漏，由于仓库防水措施不足及日常维护不到位，导致存放在该区域的部分精密设备遭受严重水渍侵蚀，造成直接经济损失达数百万元。甲公司在发现货物受损后，立即通知乙公司，并要求其赔偿全部损失。乙公司虽承认管理疏忽，但对损失金额持有异议，双方协商未果，最终甲公司将乙公司诉至法院。

2.详细判例

法院审理过程中，甲公司提供了受损设备的采购合同、发票、第三方鉴定报告以及与乙公司的往来邮件记录，证明了货物的实际价值和损害情况。乙公司则辩称，虽然存在管理疏漏，但甲公司也未按照合同要求提供详细的货物存放条件，因此应承担部分责任。

经过多轮举证质证，法院认定乙物流公司作为专业仓储服务提供商，未能履行合同中关于妥善保管货物的义务，特别是未能有效预防和处理仓库漏水问题，是导致货物损失的直接原因。至于乙公司提出的甲公司责任问题，法院认为合同中并未具体规定甲公司有提供存放条件说明的义务，故不予采纳。

最终，法院判决乙物流公司赔偿甲公司全部经济损失，并承担诉讼费用。判决书强调，根据《中华人民共和国合同法》（现已被《中华人民共和国民法典》替代）及相关法律法规，保管人应当按照约定的方式或者通常的保管方式妥善保管仓储物，因保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。

3.律师点评

本案例凸显了仓储合同中保管方的责任重大性。李律师点评道：“此判决再次