对我国碳项目的签发之浅见.docx

对我国碳项目的签发之浅见

李年君

如果真的如解振华所言，中国将开展碳排放交易试点，那碳交易到底是谁说了算？这就如同联合国一样，必须确立EB具有唯一的签发权利，且这个权利是在“三公”下有规则的。对此，我试图从以下角度探讨我国碳项目的签发。

一、签发主体

CERs与一般商品交易不同，虽然双方形成了交易协议，甚至双方都履行了协议，也不表明该宗交易就能够完成。因为，碳排放权交易成功必须具备两个标志：一是买卖双方达成交易意向并完成实际交易；二是相关权利机构认可并据实出具签发文件。由于在国家碳交所交易的碳排放权，既有国外的，也有国内的；既有CERs，也有VERs；既有碳排放权，也可能有其他污染物的排放权。因此，只有当不同交易背景下买卖双方的主管权利机构认可并据实签发后，这个交易才算完成。

国际签发主体：关于CERs的签发主体，我们以肖家河项目为例说明。假设国家碳所已经成立，肖家河CERs买卖双方是国家碳交易所的会员，或委托会员达成了CERs买卖协议，在买卖属地国出具不反对意见函（或批复函）后，经过DOE的审核，CDM最终主管权利机构EB批准注册。此时EB的批准只是意味着两个不同国家的两个企业就肖家河水电站CERs正式开始合作，但到底是否能交易、交易量是多少，还需要EB签发。如果项目最终没有减排，表明该交易失败；如果产生了一定总量的减排，说明该交易获得了一定总量的成交。这个签发的主体只能是EB，我国和英国政府都不能签发。关于VERs的签发主体，我们以2010上海世博会万科馆自愿减排项目为例，该项目建设业主万科地产公司，采取减排措施对万科馆“2049”项目建造、运营和拆除，将过程中较传统模式所减少的VERs指标委托气候交易所挂牌出售，有意向的自愿减排的受让方会与万科公司形成交易合约。此时常规商品的交易签定合同后只是双方履行就完了。但诸如此类的自愿减排项目不同，它需要独立于双方的第三方核查（第三方一般为EB或其他著名国际组织认可的）。核查的标准必须是为公众认可的，如GoldStandard(GS,黄金标准)、TheVoluntaryOffsetStandard(VOS,自愿碳抵消标准)、TheClimate,CommunityBiodiVerssityStandards(CCBS,气候、社区和生物多样性标准)、适用于自愿减排的CDM标准、北京“熊猫标准”、上海“中国自愿减排标准”等。因此，自愿减排VERs的签发主体应该是独立的第三方和交易所，而不是如CERs以EB为签发主体。

国内签发主体：由于我国碳交易市场还处于培育的早期，因此国内二氧化碳减排核查、核证和签发工作也没有实质性的开展。随着碳交易项目的增加，碳减排项目的核查、核证工作和签发工作的责任将得以明确到机构和有关政府部门。根据我国的实际情况，本文认为我们应该坚持“谁制定标准，谁组织核查核证；谁分配配额，谁签发”的原则。据此，建议中国质量认证中心（为EB认可的第三方经营实体）、中国环境科学院和国家碳交易所联合有关院校共同研究制定我国核

查、核证标准，在国家环保部组织下，根据此标准由这些制定标准的机构认定具备资质的审核机构（类似DOE）从事核查核证工作（这些制定标准的机构也可以作为核查机构）。根据审核机构出具的推荐意见，由环保部门出具批准注册和签发文件（省外合作和国际合作项目由环保部批，省内项目由省环保厅批）。在交易所发生的交易，只有当环保部门依据第三方核查机构推荐意见函并签发具体数额等事项后，该宗交易才算正式成功。

对于自愿减排的项目，由于不涉及配额的指标，则同国际做法一样，其签发主体应该是独立的第三方审核机构和完成交割的交易所，而不是如CERs的EB或国内的环保部门为签发主体。

二、签发前的制度设计

制度审查：我们建立国家碳交所最初目的是克服诸如本案肖家河电站在国际碳交易中带来的被动，但其实质应该是有利促进企业珍惜环境资源，推动企业治污行为由被动向主动转变，降低减排社会总成本，实现排“总量控制”，逐步改善环境质量，进而促进整个产业结构的升级，带动经济又好又快的持续发展。为了实现这个良好的愿望，本文认为在建立国家碳交所之时，我国应该逐步形成这样的制度：建设项目凡涉及需要新增排放的，需承诺按照项目使用寿命购进相应总量的排放权指标后方可获得环评审批；新增主要年度排放量的需求方，根据环境影响评价的预测量进行购买；交易方式主要采取在国家碳交所挂牌转让的方式进行；对被列为环保信用不良、环保挂牌督办或污染源限期治理期间的排放单位一律不得转让或购入排放指标。

程序审查：为了尽快与国际接轨，抢占国际碳市场，对于国内碳交易的审查程序应该借鉴CDM的经验，结合国内的情况按照以下程序进行审查