《尚书》“六体”争议考析.pdfVIP

《尚书》“六体”争议考析

由古及今，学者对《尚书》“六体”意见各异，形成延续不断的《尚书》“六

体”争议。争议的内在动因与中国古代文体学思想的形成与发展有着千丝万缕的

联系。对这种联系的考察与辨析，既体现出中国古代经学、史学、文学间的紧密

联系，又有助于中国古代文体学研究的深入，具有很强的学术意义。

标签：《尚书》；六体；争议

一、引言

长期以来，学界提及《尚书》的文体分类，大多离不开明吴讷《文章辨体序

说》引宋张表臣《珊瑚钩诗话》所云：

道其常而作彝究者谓之“典”，陈其谋而成嘉猷者谓之“谟”，顺其理而迪之者

谓之“训”，属其人而告之者谓之“诰”，即师众而誓之者谓之“誓”，因官使而命之

者谓之“命”。

这一解释代表了学者对《尚书》“六体”的最普遍看法。史实表明，《尚书》

的“六体”说一直存在异议，诸多经学家与史学家参与了“六体”讨论。本文试图对

这一现象进行梳理与考察，并在此基础上分析这些争议存在的原因并归结相应的

学术意义。

二、“六体”争议考述

最早对《尚书》体式进行正式分类的文字出现在《尚书大序》：

讨论坟、典，断自唐虞以下，讫于周。芟夷烦乱，翦

截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教，典、谟、训、

诰、誓、命之文几百篇，所以恢弘治道，示人主以轨范

也。

豫章内史梅赜献《古文尚书》，时间为东晋元帝间。梅本《尚书》经宋人献

疑、清人考证，终证为伪，其中新增的25篇经文及其注解和序文皆为伪造。《尚

书大序》非孔安国之作已成定谳，所以“典”、“谟”、“训”、“诰”、“誓”、“命”并

列提出的时间是东晋初年。

随着梅本《尚书》正统地位的确立，“六体”说的地位也得以确定，“六体”之

名成为治《书》者为《书》篇分类的一种标准，每每以这六种名称对《尚书》篇

章予以“归类”。然因《尚书大序》提出“六体”却并未明确给各篇归类，所以如何

归类，要不要归类，便成了一个欲说还休、欲休还说的问题，由此带来一直延续

至今的不同评判与争议。

隋陆德明首先尝试解决《尚书大序》未给各篇定类的问题。他于《经典释文》

中将“六体”区别为正、摄两种，凡以典、谟、诰、训、誓、命之名命名者为“正”，

不以上述之名命名但内容可归纳入六体之内者称“摄”。

陆德明试图以“正”、“摄”解释“六体”，说明其时“六体”已经带来归类不明的

问题，但他的“正摄”方法也只是一种构想，并未实际解决“六体”名与《尚书》篇

名不对应的问题。

唐孔颖达《尚书正义》则决心解决这个问题。孔疏在“六体”的基础上，明确

提出《尚书》有“十体”，并将各篇一一归入这“十体”。“疏不破注”的训诂传统使

他一方面完全保留了“六体”，另一方面新立“贡”、“歌”、“范”、“征”四体，以此

解决《尚书》篇章的归类问题。

《尚书正义·尧典第一》“疏”云：

检其此体，为例有十：一日典、二日谟、三日贡、四日

歌、五日誓、六日诰、七日训、八日命、九日征、十日范…。

《尚书》各篇与“十体”的对应为：

自《尚书大序》后，孔颖达是将《书》篇与“六体”系联的第一人，他通过将

“六体”增加为“十体”的方法解决了每一篇的归类问题。

直接对“六体”、“十体”表示疑惑的是唐代刘知几。刘知几从史书角度审视《尚

书》，他把隋唐以前的主要史书归纳为六种体例，即“六家”，《尚书》为其中之一。

刘知几直言《尚书》这一家“为例不纯”：

盖《书》之所主，本于号令，所以宣王道之正义，发话

言于臣下，故其所载，皆典、谟、训、诰、誓、命之文。至如

《尧》、《舜》二典，直序人事，《禹贡》一篇，惟言地理，《洪

范》总述灾祥、《顾命》都陈丧礼，兹亦为例不纯者也。

刘知几“引经入史”，将《尚书》看做史书，所以认为《尚书》编撰体例不纯。

宋蔡沈《书经集传》继承孔颖达在前六体中按内容归类的方法，他于《甘誓》

题解日：“《书》有六体，誓其一也。”于不明其体的篇名下标注各自归属，如在

《盘庚》解题中云“实诰体也”；于《高宗肜日》解题明标“亦训体也”。蔡沈的做

法较孔颖达而言，并无实质变化，都是根据具体的篇目内容区别该篇为“六体”

中的哪一体。

宋林之奇则认为孔颖达将“六体”落实到具体的篇章，是一