论辱母杀人案中正当防卫情节.docxVIP

??

?

??

论辱母杀人案中正当防卫情节

?

?

?

?

?

??

?

?

?

【摘要】在一个普通的周末，由媒体曝出的2016年发生的辱母杀人案，进入了公众的视野，吸引了公众的高度关注。对于该案，应当以正当防卫、防卫过当的故意伤害还是故意伤害罪处理，学界实务界议论纷纷。本文首先对案件进行简单介绍，接着结合案情的争议焦点与正当防卫中不法侵害行为、不法侵害具有紧迫性、防卫具有必需性、手段具有相当性、结果具有相当性等限定条件进行分析，最终得出本文观点，认为于欢符合正当防卫情节。

【关键词】正当防卫；不法侵害；防卫过[来自wwW.lw5U.coM]当

正当防卫思想最初起源于同态复仇的思想，在圣经中对其便有记载，如对于杀人者，复血仇者具有正当性。在近代虽然法律原则上禁止私力救济，但在危险极其紧迫来不及寻求公力救济的情况下，则在一定程度上允许公民自己的防卫行为。由于侵害人自己首先违反了法律的规定，按照社会契约论的观点，破坏法律者不能请求法律的保护，这也即在法律形式上承认了正当防卫具有阻却违法的性质。[来自wWw.lW5u.Com]随着时代的发展，正当防卫制度进一步完善，立足于社会功利主义的立场，对正当防卫增加了一些限制性的条件，我国《刑法》第20条对其起因、时间、限度等条件也都有一定的规定。因此，笔者也将从我国刑法的规定出发，将案件事实中的焦点问题与正当防卫的限定条件相结合来阐述本文观点。

一、案情简介

山东冠县女企业家苏银霞因资金周转困难，向地产公司老板吴学占借款135万元，利息高达10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。于是，2016年4月14日，债主方的催债人人员杜志浩等人来到苏银霞的公司，对于欢及母亲苏银霞进行侮辱、辱骂长达几个小时。公司工作人员报警，民警到来后简单了解情况便离开，警察离开后，于欢想往外冲但被拦住，催债人员并对其进行殴打。混乱中，于欢顺手拿了接待室桌子上的一把水果刀朝身边的催债人刺去，其身边的四名催债人被刺中，其中杜志浩因失血过多死亡。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院一审判决否定于欢的行为具有正当防卫因素，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身。

二、具有不法侵害行为

在本案中可以看出，从下午16时催债人到达之后，就将于欢及其母亲限制在厂房这个场所之内，使其不能或明显难以离开、逃出，剥夺了于欢及其母亲的人身自由，为非法拘禁行为。除此之外，根据证人刘付昌的证言可知，在警察走后，于欢及其母亲想往外去，催债人不让其出去，而且有人拿椅子朝于欢身上打；并且鉴定报告上显示于欢的身上有大面积淤青，而在警察来之前，于欢仅被扇了一巴掌这些证据可知：在于欢拿刀伤人前正在遭受殴打。催债人一直处于持续状态的非法拘禁行为，以及对于欢的身体健康进行伤害的侵害行为，都是本案中存在的不法侵害行为。

三、不法侵害具有紧迫性

一审判决书上表示“虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫

对于判决书所陈述的观点，认为不存在防卫紧迫性的两点原因为对方未使用工具及派出所已出警，笔者表示难以赞成。首先，对方为11人的黑社会团体，另一方为2人的22岁青年及其母亲。就以该案发生地聊城冠县为例，当以“冠县”、“民间借贷”为关键字在百度进行搜索，就搜到多起黑社会团体采取极端方式伤害催债者的事件。而且就本案来说，除了辱骂殴打，催债人采用生殖器进行侮辱的行为也让人有足够理由相信，该黑社会团体为了催债的目会动用任何手段，其进行催债的危险程度高，笔者认为仅凭对方没有使用工具就说其现实危险性小的理由过于牵强。另一方面，虽然在本案中，在报警后警察有介入，但是在该案中，警察并没有使不法侵害行为得到有效的制止，仅仅留下“要账可以，不能打架”便离开接待室，此时于欢及母亲仍处于非法拘禁的状态下。官方对于警察离开解释为去院内了解案件情况，可是警察的行为一定程度上表明了警察对于要债行为的纵容，以及对非法拘禁行为的无视。而且另一方面在证人证言中也表示，有人阻拦警察的离开，并表示如果离开就让警察开车从其身上轧过去，以及于欢及母亲出去被阻，催债人继续殴打于欢的行为，也间接反映了此时其实警察完全纵容要债行为，并且准备完全离开的事实。同时笔者认为也正是由于警察的不作为，压垮了于欢的最后一道心理防线，从而引发了于欢后面的行为。因此，笔者认为，对方未使用工具及派出所已出警这两点原因没有消除防卫的紧迫性，仍具有防卫的紧迫性。

四、防卫具有必需性

正如前文所述，按照社会契约论的解释，自己破坏（违反）法律者不得要求法律的保护，换句话说，在该限度之内对方（攻击方）缺少法益性