流浪动物致损法律分析.docxVIP

?

?

流浪动物致损法律分析

?

?

易楚钧

摘要：

我国流浪动物致损一直是一块尚未明晰的法律板块，当损害发生时，就会出现在救济体制不完善的情况下，由于主体界定不明确导致侵权责任分配难以解决的问题。本文将会针对如何明确流浪动物侵权责任的分配以及完善致害侵权解决办法进行探讨。

关键词：流浪动物;致人损害;责任分配;社会救济

“一人被砸，全楼补偿”向来争议不断。广州市有一条大狗“从天而降”，路过的张X被砸中，瞬间倒地不省人事，大狗随后起身离开现场，不知所踪。虽然《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”可是现实情况却是，如今伤人的物品是动物，涉事狗也再没出现过，而狗主一直无法被确认，案件也凸显迷离和复杂。被砸成高位截瘫的张女士在找不到狗主的情况下，只能将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任。该案中，找不到主人的狗由于身份不明，受害人无法得到及时赔偿，影响了受害人的生活。类似此类事件中的动物实际上应该可以算作是流浪动物。

对于有主人的动物致损案件，我国《侵权责任法》已经有明确规定，但是流浪动物致损一直是一块尚未明晰的法律板块，当损害发生时，若是能找到致害动物的主人，尚可找到起诉和赔偿的对象，可一旦像新闻里的，被高空掉落的无主狗砸到时，是很难判断责任人是谁。另一方面，我国目前的动物管理体制尚不完备，尤其以家养动物注册制度并不完善、相关职能机构职能分配不清、检疫的非强制要求等等多方面原因，导致一旦发生流浪动物侵权事件发生，就会出现在救济体制不完善的情况下，由于主体界定不明确导致侵权后果严重的“哑巴吃黃连”的无解问题。关于如何界定流浪动物，如何明确流浪动物侵权责任的分配和完善致害侵权解决办法，都是我们应当及时探讨的。

一、流浪动物的界定

对于流浪动物致害研究的讨论，大多起于对于流浪动物的概念界定，只有基于明确的流浪动物的概念界定，才能够明确具体的法律适用。在国内，被认为是本国流浪动物致害规定的《侵权法》82条只提到了“遗弃、逃逸的动物”，实际上它的囊括范围并不全面，比如遗弃逃逸的动物生产的后代致人损害的认定还是一片空白。在国外，如美国，相关立法中对于动物的界定采用层级结构，分为野生动物与家养动物。在英国法中，流浪动物的标准适用为“野性动物、被驯化动物”标准（普通法）、“危险动物、非危险动物”标准（1971年法案）。对此国内学界的杨立新教授和张新宝教授各自提出了瞬时论和控制论。前者基于实务角度认为原有的饲养动物基于各种原因，进入到自然环境（而非人类聚居地）后，当然成为野生动物;后者是从法理角度进行讨论，认为应该从实质标准上检查该动物是否脱离人类而生存。根据目前的国内外的信息整理，流浪动物的定义关键在于区分是在人类控制下还是圈养下长大。

二、流浪动物侵权责任分配

流浪动物致害发生时，可以根据流浪动物的来源，将流浪动物致害后的责任承担分为被饲养人、管理人遗弃丢失的流浪动物致损的情况和被自始无主的流浪动物致损的两种情况。

（一）被饲养人、管理人丢失遗弃的流浪动物致损的

1、原饲养人和管理人担当致害责任主体

德国民法上判断动物饲养人的标准是“第一为了自己的利益而使用动物，第二对动物的决定权。”而动物的管理人是指受所有人委托进行管理的人，或依法对动物具有管理职责的人。由于动物的饲养人和管理人实际控制且占有动物即控制着危险源，一旦动物脱离人类的控制，将会对公共利益和人身安全造成威胁，依照危险责任理论，在此之前的有对此动物进行过饲养或者是管理的人具有管理动物的法定义务。由于他们未能有效管理而致动物失控伤人，这将是流浪动物致害的重要原因，故其在法理上也应当承担侵权责任。

2、流浪动物活动范围内的安全保障义务组织担当致害责任主体

关于安全保障义务的概念，张民安教授认为，“所谓安全保障义务，是指行为人如果能够合理预见他人的人身或者财产正在或者将要遭受自己或者与自己有特殊关系的他人实施的侵权行为或者犯罪行为的侵害，即要承担合理的注意义务和采取合理的措施，预防此种侵权行为或者犯罪行为的发生，避免他人遭受人身或者财产损害。”饲养动物脱离原饲养人和管理人从而成为流浪动物，其生活场所也不再固定，往往依赖于人类的投喂或者捡食垃圾为生。这时候，人们的生活场所极易成为流浪动物的觅食之地，小区、高校等即为流浪动物密集之地，这带来了流浪动物致害事件的频繁发生。以高校为例，单位场地比较空旷，流浪动物有大量自由滋生繁衍的地方，再者，校园学生普遍爱心泛滥，喜欢饲养，喜欢喂食，导致了这些猫狗大量聚集，作为高校是管理者校园区域的管理者，那么一旦没有及时注意到这个问题，就容易产生大量的流浪猫狗，滋生过多之后就可能会造成扰民，甚至对他人造成损害