《刑事诉讼法》修订后的三大诉讼制度变革.pdfVIP

《刑事诉讼法》修订后的三大诉讼制度变革

一、认罪认罚从宽

认罪认罚从宽制度，是指对自愿认罪和认罚的犯罪嫌疑人、被告

人，从实体和程序上予以从宽处理的制度。要理解认罪认罚从宽制度，

必须要把握如下几点：1.认罪必须出于犯罪嫌疑人、被告人自愿。2.

认罪必须要“如实供述自己的罪行”，这是对认罪的实质要求。3.是

“认罚”而不是“认罪”，有助于消弭认罪认罚从宽不适用于侦查阶

段的误解，有助于鼓励真正的犯罪嫌疑人尽早认罪，减少对抗。4.认

罪认罚从宽已经成为诉讼法的重要原则，意味着认罪认罚已经成为法

定的从宽情节，量刑时应予考量。5.从宽处理必须是依法从宽，而不

是法外从宽。6.被告人是未成年人的案件不适用速裁程序，未成年被

告人本人认罪认罚，其法定代理人、辩护人对其认罪认罚无异议的，

只能适用简易程序或者普通程序审判。7.应注意区分案件性质，充分

考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，做到宽

严相济。

从试点情况看，值班律师制度是认罪认罚从宽制度得以正当运行

的关键制度。权利告知是程序正当性的必然要求，以保障认罪或者自

白的任意性。认罪认罚的自愿性保障，是认罪认罚从宽制度具有正当

性的基础。审判环节增设对认罪认罚自愿性的审查程序，对于确保司

法公正具有重要意义。《刑事诉讼法》第190条第2款规定，被告人

认罪认罚的，审判长应当审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内

容的真实性、合法性。如果犯罪嫌疑人、被告人的认罪认罚是非自愿

的甚至是受到刑讯、胁迫的情况下违背真实意愿做出的，那么适用认

罪认罚从宽制度不仅失去了正当性基础，而且容易造成冤假错案。规

定程序转化机制赋予被告人反悔权，是认罪认罚自愿性的反向保障。

根据《刑事诉讼法》第226条之规定，人民法院在审理过程中发现被

告人违背意愿认罪认罚或者被告人否认指控的犯罪事实的，应当转程

序重新审理。

有关认罪认罚案件的证明标准有多种学说：一是“同一标准说”，

即认罪认罚从宽制度不能动摇或者降低“事实清楚，证据确实、充分”

的证明标准；二是“坚持同一标准，证据规则适当从简说”，即认罪

认罚从宽制度应坚持法定证明标准，但在证据规则上可以适当“从

简”；三是“证明标准隐性降低说”，即认罪认罚从宽案件在证据调

查程序上较不认罪案件做一定程度的降低，达到实质上降低证明标准

的效果；四是证明标准分层说或者证明标准差异说，即区分认罪与否

或者区分不同程度构建差异化标准。从《试点办法》和《刑事诉讼法》

第201条和第222条的规定看，对于认罪认罚案件，始终从准入和准

出两个环节坚持证据标准不降低，可以说，该选择是对我国国情的充

分尊重。

二、捕诉合一

捕诉合一是指检察机关将其侦查监督与公诉部门合并或者重组，

审查逮捕、审查起诉、立案监督和侦查活动监督由同一检察官或者同

一检察官办案组办理的刑事司法工作机制。在司法体制改革背景下，

捕诉合一模式是提升刑事司法公正的适宜举措，有助于加强主证复核，

保障办案质量；有助于实现检察专业化，提高侦查监督工作质量和办

案质量；有助于提升引导侦查的效果。

捕诉合一并非单纯地为了缓解案多人少的矛盾和提高诉讼效率，

更重要的是保障办案质量。刑事司法实践表明，案多人少的矛盾日益

突出，在捕诉分离的情形下，一些检察官难以有效、全面地进行主证

复核。在犯罪日益专业化的今天，不再分设侦查监督与公诉部门，而

是按照各类犯罪设立相应的检察业务机构，是现代法治发展的必然趋

势。在捕诉分离机制下，侦查监督部门与公诉部门对侦查机关各自分

段监督，对侦查违法的监督标准掌握不一，易出现前后监督意见相互

矛盾的情形。在捕诉合一机制下，检察官能够一体化地了解辩护观点，

有助于其更加精准地引导侦查，更好地把握审查逮捕与审查起诉的重

点。在强化办案责任制的背景下，检察官需要更及时、广泛地听取辩

护观点，以保障办案质量。

捕诉合一是提升刑事司法公正的适宜举措，是坚持一切从实际出

发对检察流程进行的必要调整。它将与强化办案责任制等改革形成新

型的互动关系，共同作用于提升刑事司法公正水平。为确保捕诉合一

制度不断向前发展，应做到：1.进一步推进案件监督管理改革，加强

案件质量评查和完善检察业务考评，积极构建新型司法监管机制，全

面提升内部监督管理的智能化、可视化、一体化水平。2.在检察环节

不断拓展司法民主，保障检察机关正确地行使批捕权和公诉权。3.加

强