声音权的立法内容探究.docxVIP

?

?

声音权的立法内容探究

?

?

宫野森

摘要：声音权作为一种新型的、独立的人格权，应当进行立法保护，在目前正起草的民法分则人格权编草案中已经有所体现。但保护的形式不建议采用“参照肖像权”。建议采用独立保护的形式，可与肖像权同列一章，或声音权作为单独章节以列明的方式，对于声音权的定义、权能、合理使用等均加以明确。内容应当做更为精细化的研究与立法。其权能中不建议包含“公开”，其合理使用场景中应当添加有区别于肖像权的独有规定。

关键词：声音权立法保护人格权编标表性人格权侵害形态

随着科学技术的不断发展，尤其是人工智能的机器学习能力及声音克隆技术的不断发展、完善，对个人声音权的保护尤其是立法层面的保护日益迫切。但目前学界对于声音权大多数的讨论论证均只停留在是否应当保护、权能性质、保护请求权等层面。对于如何通过立法保护，声音权的内涵及声音权保护条款应当如何设定，缺少相应的探究。笔者拟在明确声音权立法保护的重要性及必要性的基础上，对立法保护的技术问题做出一定探究，以期能抛砖引玉，引起大家的讨论。

一、声音利益确权及立法保护的必要性

目前，国内缺乏明确立法保护即国内法尚无“声音权”的概念及具体保护规则，声音利益在实践中只能归类为一般人格权利益或因其与其他权利的重叠而被隐私权、表演者权、著作权等保护方式所涵盖。

当前保护手段会产生两种可能的后果，其一缺乏明确立法规定的情况下，法官的自由裁量权过大，判罚逻辑及判罚标准难以统一。其二，在另一个方向上预测，根据我国相关的司法解释，我国法官目前实行错案追究制，在这种负向激励的情况下，法官的行为必定趋向保守，当事人的声音利益得到保护的几率就会大大降低。

而以其他权利进行保护则实际是出于其他权利所涵盖内容与“声音权”的竞合，但在缺乏声音权立法的前提下，实践中相关权能仍然无法完全覆盖声音利益，会导致对实际声音利益的保护缺位。

从比较法角度看，前捷克斯洛伐克社会主义共和国、加拿大魁北克省、美国部分州、德国、我国澳门特别行政区等对声音的保护都作出了明确的规定。

由此，对于声音进行保护将其确立为一项人格权利当无疑问，但如何明确其内涵、外延，如何明确其保护内容及例外等应是我们重点关注及进一步讨论的方向。

二、声音权是否可以参照肖像权进行保护

目前，有觀点认为，声音权的保护可以参照肖像权的保护进行。相关观点在民法典人格权编（草案二次审议稿）第四章肖像权第八百零三条中加以体现，即：其他人格权的许可使用和自然人声音的保护，参照适用本章的有关规定。

以准用性规则的方式确立声音权的保护诚然是一种可行的保护方案，而且具有法条表述简洁、适用内容明确等优点。但这种优点的成立需建立在被参照法条能够有效保护声音权的基础之上。可完全参照肖像权来保护声音权易产生如下问题：

1、从声音权的内涵上看，声音权概念无法被肖像权所涵盖。

声音作为一种能够体现自然人身份的特性，其人格权利无疑与姓名权、肖像权十分类似。且肖像权相较于姓名权这种文字性标志来说，更是一种可以被复制、直接感知的视觉类标志，与声音权这种听觉类标志具有很强的相似性。可以归类为标表性人格权

但正如以上所言，声音权作为一种听觉类标志同样也与肖像权这一视觉类标志存在明显区别。无法参照肖像权的定义来直接梳理出声音权的定义。而缺乏清晰明确的定义，必然会在法律适用时导致产生模糊问题及难以归类、决断等。

王泽鉴先生曾将声音利益的权利保护表述为声音语言权。认为声音权利应涵盖语言权利这一更具宪法层面的权利内容。同时还认为声音语言被侵害的形态包括窃听他人电话或谈话。

杨立新教授认为，声音权的被侵害形态包括借用声音对他人观点的歪曲、未经允许私自录制他人声音及剪接、模仿、公开、失真处理不当等。而这些侵害形态仅依靠单纯“声音”二字显然无清晰定义，缺乏有效界定，依然会导致前文提到过的两种可能倾向即法官自由裁量权过大或法官行为趋向保守。

从审议稿内容看，肖像权的定义为：通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可被识别的外部形象。其定义中对于视觉类标志独有特性的体现十分明显。即使只参照杨立新教授对于侵害形态的预测，上述定义也很难被声音权直接类推参照。

而另一个层面看，肖像权所保护的权益必须基于一定载体所反映。而声音是否一定需要依存与一定载体反映，笔者认为有待商榷。在自然人对他人声音通过“口技”等形式进行模仿的场景下，并没有任何外在载体存在，但是如涉嫌不法侵害的，同样应当归类于声音权的保护范畴之中。

2、如参照肖像权条款保护声音权，存在一些逻辑矛盾及法律冲突问题。

同样基于审议稿及定义，如声音权参照肖像权进行定义则声音权定义中应当具有如下表述：通过……等方式在一定载体上所反映特定自然人可被识别的声音特征。即声音也必须如肖像一般存在于特定载体上。

审议稿中对于肖像作品权利