喝酒的危害和引发的法律责任【27页】.pptx

喝酒的危害和

引发的法律责任;;Contents;酗酒对人的“四大伤”;一、酗酒伤肝——或造成肝硬化;二、酒精伤大脑——让人提前老年痴呆;三、酒精伤骨髓——造成股骨头坏死;四、酒精伤肾——让人断子绝孙;几个喝酒死亡的案例;案例一:喝酒过量死亡，同桌9人补偿61万;曾某的家属在悲痛之余，认为曾某的死亡是因几位好友邀请聚餐喝酒造成的，双方就此产生矛盾。经过民警多次调解，最终，双方达成一致：参与聚餐的9人，因没有尽到劝阻义务，且没把醉酒的曾某安全护送回家，补偿曾某家属共计61万元。浦江浦阳派出所副所长叶常青：“一共是61万，包括同桌吃饭的，包括请客的人这个相对多一些，其他一起吃饭的都赔偿了一些。”;案件二：设宴请客喝酒，赴宴者赔偿29万元;河南省西平县人民法院认为，郭某等人与曹某饮酒后，一起将曹某送到宿舍，已尽到了看管照顾义务，其后曹某在宿舍死亡，原告无证据证明系饮酒致死，其死亡与共同聚餐饮酒的五人不存在因果关系。故判决驳回了原告的诉请。原告不服，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。

驻马店中院二审认为：曹某聚餐当晚喝酒较多，不久后死亡，期间并无其他情况发生，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系；郭某等五人认为曹某并未饮酒过量，酒后也未尽到相应的注意和照顾义务，轻信不会出现问题而离开，导致曹某最后死亡，故对曹某的损害后果应承担一定的赔偿责任；曹某作为成年人，自身存在重大过失，应承担主要责任。酌定曹某自负80%的责任，郭某等五人承担20%的责任。遂判决撤销一审判决，改判“郭某等五人赔偿原告11.9万元，郭某等五人互负连带赔偿责任”等。;判决生效后，郭某等五人不服，以“已尽到看管照顾义务，曹某死亡与共同聚餐饮酒不存在因果关系等”为由向河南省高级人民法院申请再审。河南高院经审查认为，从曹某聚餐中过量饮酒、到休息场所无人陪护、呕吐、窒息死亡等过程来看，醉酒是致其死亡的原始根由。;案例三一起喝酒的朋友成被告;当晚23时26分，案外人罗帝航（系文正伟的外甥）接到文正伟的微信语音电话，表示其无法找到回宿舍的路，要求罗帝???前往海宁市晶科能源有限公司附近接他。罗帝航因驾驶的电瓶车电量不够，半途返回宿舍，并未接到文正伟，后罗帝航再通过微信语音电话等方式联系文正伟，已失去联系。;一审法院认为：文正伟系具有完全民事行为能力的成年人，明知饮酒后驾驶机动车是违法行为，而且该行为会给其人身安全带来极大的危险，但仍在雨夜醉酒状态下驾车并因此导致交通事故死亡，其本人在交通事故中承担全部责任，故文正伟自身对死亡的发生存在重大过错。文正军、岳世祥、吴永彪与文正伟共同吃饭、饮酒系社交层面的情谊行为，本身并不存在过错，本案中也没有证据证实文正军、岳世祥、吴永彪存在劝酒、强制倒酒等明显的过错行为。

但文正军、岳世祥、吴永彪作为共同饮酒、就餐者，在共同饮酒的先行为下附随产生安全保障义务，即共同用餐、饮酒人在用餐过程中对其他共同用餐人的饮酒行为负有提醒、劝阻义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务，护送义务即包括将醉酒者安置在对其人身安全不构成威胁的环境之下。文正军、岳世祥、吴永彪存在忽视饮酒危害，未尽到必要的安全注意、善意提醒和护送义务的情形，对文正伟发生意外存在一定的过失。;判决如下：

由文正军、岳世祥、吴永彪对文顺荣等五人因文正伟在案涉事故中死亡造成的财产性损失各承担5%的赔偿责任。就文顺荣等五人主张的各项财产性损失，包括死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费，均在合理范围内，予以照准，合计782971元（死亡赔偿金499120元+丧葬费30549元+被扶养人生活费253302元）。

由文正军、岳世祥、吴永彪各承担5%，计39148.55元。就文顺荣等五人主张的精神损害抚慰金，鉴于案涉事故造成文正伟死亡的严重后果，结合本案案情、各方过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地生活水平等因素，酌定由文正军、岳世祥、吴永彪各承担2500元，超出部分不予支持。综上，一审法院确认，文顺荣等五人因文正伟死亡造成的各项损失，由文正军、岳世祥、吴永彪各承担41648.55元。;案例四一起喝酒赔20多万;港闸法院经审理认为，共同饮酒人对饮酒过度的人有及时劝阻和照顾的义务，未尽到义务的，应当对他人的损失承担相应的赔偿责任。本案中，小程在聚餐开始后约一小时就已经呈现了比较严重的醉酒状态，共同饮酒人却未能及时劝阻、合理照顾，致使其饮酒行为继续发生，最终窒息死亡，因此，共同饮酒人存在过错，应当承担相应的赔偿责任。

小程作为完全民事行为能力人，对自己的行为有辨别和控制能力，对自己的身体条件、健康状况、饮酒量应有一定的认知，其应当预见过量饮酒的潜在风险和严重后果，合理控制酒量。即便他人存在劝酒行为，当饮酒的数量超过自己的承受能力时