数字孪生标准体系.docxVIP

数字孪生标准体系

目录

TOC\o1-3\h\z\u1数字孪生标准需求分析 2

1.1数字孪生的理解与沟通需标准辅助 2

1.2关键技术研究与实施需标准参考 3

1.3数字孪生行业落地应用需标准指导 4

2数字孪生标准体系框架 5

3数字孪生标准体系结构 7

4数字孪生基础共性标准 7

5数字孪生关键技术标准 8

5.1物理实体标准 9

5.2虚拟实体标准 11

5.3孪生数据标准 12

5.4连接与集成标准 13

5.5服务标准 14

6数字孪生工具/平台标准 15

7数字孪生测评标准 16

8数字孪生安全标准 17

9数字孪生行业应用标准 18

10结束语 18

数字孪生(DigitalTwin)作为一种在信息世界刻画物理世界、仿真物理世界、优化物理世界、可视化物理世界的重要技术，为实现数字化转型、智能化(如智慧城市、智能制造)、服务化、绿色可持续等全球工业和社会发展趋势提供了有效途径。当前，数字孪生技术被工业界和学术界广泛关注和研究。

然而，在多年的数字孪生理论研究与应用实践中，发现存在以下问题：①缺乏数字孪生相关术语、系统架构、适用准则等标准的参考，导致不同用户从不同的应用维度与技术需求层面出发，对数字孪生有不同的理解与认识，从而造成数字孪生研究和落地应用过程中存在交流困难、集成困难、协作困难等问题；②缺乏数字孪生相关模型、数据、连接与集成、服务等标准的参考，在数字孪生关键技术实施过程中，导致模型间、数据间、模型与数据间、系统间集成难、一致性差、兼容性低、互操作难等问题，形成新的孤岛；③缺乏适用准则、实施要求、工具和平台等标准的参考，在相关行业/领域实施数字孪生过程中，易造成用户或企业对数字孪生的使用困惑。

以上问题严重阻碍了数字孪生的进一步发展与落地应用，亟需相关标准的指导与参考，而当前国内外尚未见到数字孪生标准的发布。因此本文结合前期数字孪生研究与应用探索，与国内本领域相关标准技术委员会及应用企业(包括机床、卫星、发动机、工程机械装备等行业)共同建立一套数字孪生标准体系架构，并从数字孪生基础共性标准、关键技术标准、工具/平台标准、测评标准、行业应用标准6个层面进行具体阐述，以期为数字孪生标准研究人员提供参考。

1数字孪生标准需求分析

1.1数字孪生的理解与沟通需标准辅助

在数字孪生的理论研究与应用实践过程中，不同领域、不同需求、不同层次的人员对数字孪生的理解与认识不同。SightMachine公司认为数字孪生是物理资产、产品、过程或系统的动态、虚拟表示，主要展示其当前工作状态而Glaessgen等认为数字孪生除了能够展示物理实体当前状态外，还能够进一步预测物理实体健康状况、剩余寿命、任务成功率等未来状态;Tobe认为数字孪生模型是三维仿真模型，而Wong认为数字孪生模型不须是三维仿真模型，也可以是二维模型;Leiva认为数字孪生包含物理实体的模型数据和运行数据而Rosen等认为数字孪生能包含物理实体全生命周期内涉及的所有数据，而GAVS公司认为数字孪生应包含人工智能数据、软件分析数据、机器学习数据等。上述对数字孪生的不同理解与认识导致在数字孪生研究过程中交流困难，在数字孪生构建过程中集成困难，在落地应用过程中协作困难。因此，急切需要数字孪生相关术语、系统架构、适用准则等基础共性标准帮助加强对数字孪生的理解与认识，推广数字孪生概念。

1.2关键技术研究与实施需标准参考

本研究团队在前期工作中，提出了数字孪生五维模型，从物理实体、虚拟实体、连接、孪生数据、服务五个维度，对数字孪生技术的落地实施给出了参考，并受到学术界和产业界广泛关注。但在应用过程中，由于缺乏数字孪生相关模型、数据、连接与集成、服务等标准的参考，造成不同数字孪生开发团队研发的产品兼容性差、互操作困难，导致模型间、数据间、模型与数据间集成难、一致性差等问题，形成新的孤岛，具体包含以下几个方面：

(1)物理实体是数字孪生五维模型的构成基础。由于物理实体实时状态感知与多物理尺度特征向虚拟层面的映射(信息上传)、物理实体接收并执行来自虚拟层面的反向控制指令(控制反馈)缺乏标准指导，不同开发人员不清楚物理实体需要感知哪些状态、映射哪些属性特征、反向控制哪些行为，导致物理实体接口形式不统一、技术层级不明确、功能边界不清晰。

(2)虚拟实体是物理实体在数字空间的真实、客观、完整的映射，是孪生数据的载体。由于其描述方式、建模方法、组合规则、运行机制、验证策略等缺乏标准指导，导致不同人员开发的虚拟实体描述层级一致性差、格式兼容性低、组合机制适配性弱，因而可用性低、难以集成。

(3)孪生数据是数字孪生