《哈姆雷特》和《原野》复仇的差异性及原因分析.docx

?

?

《哈姆雷特》和《原野》复仇的差异性及原因分析

?

?

杨慧敏

摘?要：《哈姆雷特》是莎士比亚创作的伟大悲剧，《原野》亦是中国现当代文学史上的悲剧代表，处在不同时空中的主人公虽然都肩负着复仇的使命，但在复仇方式、复仇强度上表现出差异性，本文将试从中西方文化背景的角度总结差异的原因。

关键词：《哈姆雷特》;《原野》;复仇;比较;原因

[]：J8?[]：A

[]：1002-2139（2020）-14--02

原型批评理论提出者荣格曾说：“人生中有多少典型情境就有多少原型，这些经验由于不断重复而被深深地镂刻在我们的心理结构之中。”[1]他认为，原型与母题基本是同一个概念，在神话研究中“原型”被称为“母题”。“复仇”就是中西方文学中的重要母题之一。在历史发展的不同时期，同一“复仇”母题却在表现着不同的主题，这些主题正是当时社会现实以及民族文化根源的体现。本文正是立足这一点，通过比较分析《哈姆雷特》和《原野》在复仇活动中表现出的差异性，找出蕴含在其中的深层次原因。

一、《哈姆雷特》与《原野》复仇活动的差异性

（一）复仇方式不同

哈姆雷特接受了人文主义思想的洗礼，他的复仇方式并不同于福丁布拉斯和雷欧提斯单刀直入式的复仇，而是极富理性。首先表现在查找杀害父亲的凶手上。他从父亲的鬼魂得知真相也没有冲动行事，先是装疯，设计“戏中戏”，要得到更切实的证据，窥探国王内心的隐秘。其次表现在他在除掉国王的密探时的果断。当他发觉窃听者时，毫不犹豫地将其杀死，后来又假借丹麦国王的名义除掉了两个密探同学。从以上两个细节我们就可以看出哈姆雷特有勇有谋，复仇方式是经过深思熟虑的，随机应变，灵活机智。如黑格尔在《美学》里说的：“他所犹豫的不是应该做什么，而是应该怎样去做。”[2]

而《原野》里仇虎的复仇方式，就显得猛烈而直接。“大星！（仍无应声，忽然转前向空）爹呵，你要帮我！（立刻走进左门）”“我就这么一下子！”[3]另一方面表现为仇虎没有将复仇局限于肉体，更在精神上折磨着焦母。仇虎没有杀焦母，“死了倒便宜她，（狠狠地）我要她活着，一个人活着！”[4]他认为精神上的复仇比肉体的复仇更能达到复仇的效果。

（二）复仇强度不同

父王的离世，让哈姆雷特从快乐少年变为了忧郁王子。曾忠于前王的大臣投靠奸王，变得狡猾媚上;新国王歌舞升平，“今天丹麦王每一次举杯祝饮的时候，都要放一响高入云霄的礼炮。”[5]邻国挪威王子福丁布拉斯的军队即将压境，“丹麦王国里不可告人的坏事”竟随处可见。面对这样的局面，哈姆雷特发出震撼人心的感慨“这是一个颠倒混乱的时代，倒霉的我却要负起重整乾坤的责任。”[6]他的复仇不但是为父复仇，更是站在了人民的立场为国复仇。他说，“谁愿意忍受人世的鞭挞和讥嘲、压迫者的凌辱、傲慢者的冷眼……官吏的横暴。”[7]为了让人民的和平安宁，在他的弥留之际，他做出授权，避免了丹麦的灾难。

仇虎则是为父为战，为家族而戰。“那——我仇虎怎么有脸见我这死去的老小。”[8]复仇就是他的使命，为了被焦阎王灭掉的家族而复仇，每每当他犹豫的时候，他的脑海中出现的是他的父亲，并不断通过发誓的方式强化自己的意志，“我起过誓，我对爸爸起过誓，我的心没有软，不能软的。”[9]

二、造成差异性的原因

（一）作家所处的时代不同

一时代有一时代的文学，文学作品是作家所生活的时代的反映。此时的英国处在新旧社会关系的变动之中，代表资产阶级的新兴势力和封建势力对比仍然悬殊，在这样的社会大变革大转型时期，社会矛盾激化，社会问题暴露无遗。面对两种矛盾、两种社会前途的斗争，哈姆雷特意识到与克劳狄斯之间不仅是为父报仇，更是代表了正义与邪恶的斗争。他勇敢地站出来揭露和批判，向封建势力发起攻击。另一方面，人文主义者崇尚个人英雄主义，面对现实的重重阻碍充满了无力感。所以说哈姆雷特的忧郁犹豫就是莎士比亚的忧郁犹豫，作者是在借哈姆雷特思考着社会的出路。

而《原》故事背景在中国农村，那里愚昧封建的观念在残害着人们，曹禺曾谈到，《原野》中故事的发生时间是“民国初年北洋军阀混乱初期”，作者就将这当时农村的愚昧封建的血淋淋的事实暴露在观众面前，“谁有枪，谁就是霸王”，但是更多贫苦农民仍处于黑暗与痛苦中“想反抗，但又找不到出路。”[10]《原》一方面对以焦母为代表的封建家长制权威和以“孝悌”为主的传统文化予以批判，另一方面又肯定了个性解放、追求人生自由的观念。焦母暴戾凶悍，诡计多端。而金子在焦母面前表面上百依百顺，循规蹈矩，但事实上充满了个性、渴望自由的生命激情。焦母与金子的冲突，实际上是两种观念的对峙：五四时期自我独立、追求人生价值的观念与家长权威，扼杀自由意志的专制家族文化的对抗。焦大星则是在变态的母爱中养成“窝囊废”、“受气包”的性格，是家长制文化传统祭坛上的牺牲品。

（二）中西方文学传统不同

莎士比亚继承了亚