试论沉思高技术的挑战.docxVIP

?

?

试论沉思高技术的挑战

?

?

[摘要]以海德格尔的技术现象学思想为切人点，高技术的本性可以理解为三个命题：首先，技术是去蔽，这源自于技术的源初本性；其次，高技术是构架，因为去蔽在现代技术中显现为构架；最后，高技术作为危险需要艺术来拯救，因为作为构架的技术带来了技术的危险，而艺术(诗)和思想能克服此危险。以此，我们跟从思想的道路自身去沉思当代高技术的挑战。

[关键词]高技术；去蔽；构架；危险；拯救

当前关于高技术的探讨是哲学以及科学研究的热点所在，因此沉思高技术凸显为思想自身的重要任务。那么如何来沉思高技术呢?笔者认为可以用海德格尔技术现象学思想作为切入点，因为基于现象学的视域，海德格尔的技术批判在西方思想史上独树一帜。在此，这种沉思就不是简单照搬海德格尔的思想，而是虔诚地以思想自身的道路来指引我们，并以此为契机使高技术的本性向我们敞开，从而在当下更好地应对高技术对我们提出的挑战。

一、技术作为去蔽

在此，我们必须分析技术一词从而对技术现象进行语言上的区分。在中国，技和术的意义是一致的，它主要是人用手直接或间接与物打交道的过程。而西方对技术的定义有广狭两义，一般把广义的技术活动当作是一种人制造和使用工具的活动；而把狭义的技术定义为二种：技术是合目的的工具，技术是人的行为。上述两种对技术的规定可以被称为工具的和人类学的技术规定。这种对技术的工具性规定无疑是正确的。甚至对现代技术(这里主要是指高技术)也是适用的。但正确的并不意味着真实，因为正确只代表着对眼前所讨论的东西是合适的。“唯有真实的东西才把我们带入一种自由的关系中，即与那种从其本性来看关涉于我们的关系中”。由此可见，这种对技术的工具的和人类学的形而上学规定只是符合论意义上的，换言之，它只是对技术进行了限定，但没有追问技术的工具性何以可能，因此这种日常态度遮蔽了技术的本性。同时，技术的本性还被理论态度所遮蔽，而这种遮蔽在西方历史上表现为形而上学，因为“形而上学的开始对产生现代技术来说是必不可少的。”如上，技术的本性被日常态度和理论态度所遮蔽，那么如何将技术的源初本性显现出来呢?

海德格尔通过技术的工具论追问了工具的工具性，由此他回顾了亚里士多德的“四因说”。“四因”是原因的四种样式，分别为：质料，形式，动力和目的。以银匠制作银为例来说明，则是：银匠制作银盘(此为目的因)是根据一模型(此为形式因)来处理(此为动力因)银(此为质料因)。其中银匠的处理、制作是最重要的，动力因以决定性的方式规定着其他三者。这在现代科学兴起以后尤其明显，动力因甚至取代了其他三种原因。从此，四因说被广泛采用，仿佛成了一个自明的东西。然而，“为何恰好是四个原因呢?联系上述四种，根本上何谓‘原因’呢?何以四原因的原因特性如此统一地得到规定，以至于它们是共属一体的?”因此，海德格尔通过对希腊思想中原因(aition，它指导致另一东西的那个东西)的追问，从而认为四原因乃是本身共属一体的导致方式。这样，原因回溯到了“导致”(Verschulden)，四因成为四种导致方式。而作为原因本性的导致成了让使之开始，而让使之开始是poiasis，即生产。此生产本源的就是去蔽(dasEntbergen)，凭借于它让的能力。在此，将技术的本性与去蔽联系起来仿佛是一种武断，为此海德格尔让我们回顾了一个希腊词techne(技艺)，技术(Technik)即源于它。而“技艺(Technikon)从属于生产，属于poiesis，它是某种诗意的”。因此，技艺在希腊语中的主要意思不是制造和操作，而是“去蔽”(alethEia)，是“带上前来”(Her－vor－bringen)，是让存在，也就是保存和守护物的敞开。

此外，海德格尔强调techne(技艺)除了是一种敞开方式外，更重要的它还是一种知道。这种知道不是理论认识，而是意味着完全熟悉它，是对某物的理解和精通。在此，海德格尔特别钟情于风车、拱桥和壶等东西。在他看来，这些东西让我们知道，这种知道也即显现，因此属于去蔽。由此，“谁建造屋子或轮船或者锻造一只银盘，他就在四种让使之开始的方式中揭示了那有待生产的东西。这种揭示以完成了的物的视角来预先聚集船或者屋子的外观和形式，而且从这种聚集来决定它的制作方式。”因此，在techne(技艺)中起决定意义的不是制作，而是去蔽意义上的知道。所以说技术的本性不再属于人，不是人利用工具进行合目的的制作，而是属于本源的真理领域。

二、高技术作为构架

在此，人们也许又产生了疑问：但技术的本性作为去蔽对现代技术(这里的现代是广义的现代)是否同样有效呢?海德格尔认为现代技术的本性也是去蔽，只是这种去蔽不再是poiesis(生产)意义上的生产，而是显现为设定(bestellen)。因为现代的