选择性必修3 第三十五课 课时4 复合判断的演绎推理.docxVIP

选择性必修3 第三十五课 课时4 复合判断的演绎推理.docx

  1. 1、本文档共6页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

课时4复合推断的演绎推理

核心考点一联言推理和选言推理

1.联言推理

(1)含义:联言推理是依据联言推断的规律性质进行的推理。

(2)推理方法

合成式

分解式

依据

假如全部的联言支都是真的,联言推断就是真的

假如一个联言推断是真的,它的联言支就都是真的

推理方法

假如联言推理的前提分别断定了各个联言支是真的,它的结论就能够断定由这些联言支所构成的联言推断是真的(个体-整体)

联言推理的前提断定联言推断是真的,它的结论就能够断定这个联言推断的联言支是真的(整体-个体)

示例

农村需要改革,城市也需要改革,所以,农村和城市都需要改革

我们要培育德智体美劳全面进展的同学,所以,我们要培育身体健康的同学

2.选言推理

(1)含义:选言推理是依据选言推断的规律性质进行的推理。

(2)推理方法

相容的选言推理

不相容的选言推理

依据

选言支中至少有一个是真的

选言支不行能都真,有且只有一真

推理

方法

否定确定式:否定选言推断前提中的一部分选言支,结论确定剩下的另一部分选言支

确定否定式:假如确定了选言推断前提中的一部分选言支,结论就可以否定剩下的另一部分选言支

否定确定式:假如否定了选言推断前提中的一部分选言支,结论就可以确定剩下的另一部分选言支

示例

他身体不好,或者是由于缺少熬炼,或者是由于养分不良。他经常熬炼,所以,他身体不好是由于养分不良

要么李宁能考上北大,要么王路能考上北大。李宁考上了北大,所以王路没考上北大

要么李宁能考上北大,要么王路能考上北大。李宁没考上北大,所以王路考上了北大

1.联言推理只能接受分解式,不能接受合成式。

订正:________________________________________________________________________

2.相容的选言推理既可以用确定否定式,又可以用否定确定式。

订正:________________________________________________________________________

3.不相容选言推断的规律性质是:选言支同真同假。

订正:________________________________________________________________________

4.选言推理前提的选言支可以适当列举。

订正:________________________________________________________________________

考向一联言推理

典例1(2023·湖北高考,节选)阅读材料,完成下列要求。

2017年,方某在电梯内劝阻一位老人吸烟,两人发生争吵,老人由于心情感动诱发心脏病,倒地死亡。视频记录显示,两人并未发生肢体冲突,老人也始终没有熄灭手里的烟。事后老人家属与方某在派出所就赔偿金额未能达成协议,于是到法院起诉方某,索赔40万元。一审法院认为,方某的行为与老人死亡并无必定因果关系,但考虑“公正原则”,判决方某补偿老人家属1.5万元。

一审判决后,当地媒体对案件进行了报道,随后大事发酵,集中到全国,引起热议。网民甲说:“人死比天大,家属应当直接找当事人闹的,确定赔的比法院判的多。”法科生乙说:“就我所学的民法学问,我觉得一分钱都不应当赔。”控烟专家丙对记者说:“这个判决让我很担忧,将对热心劝阻吸烟者造成巨大冲击,会严峻阻碍中国控烟的进程。”丁对戊说:“我觉得方某的行为不但没有错,而且应当鼓舞。”戊说:“我不同意你的观点,方某的行为没错我不反对,但鼓舞我认为谈不上。”丁反对说:“你既然不同意我的观点,却又承认方某没错,这不是自相冲突吗?”

老人家属认为一审法院判赔金额太少,依法提起上诉。二审法院最终撤销了一审判决,改判方某不担当侵权责任。事后方某接受记者采访时说:“以后遇到在公共场所的抽烟者,我还是会理性劝阻的。”

运用规律与思维学问,推断丁戊的对话中谁的话不合规律并说明理由。

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

_________________________________________________________

您可能关注的文档

文档评论(0)

131****1036 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档