千秋慧命春常在的论文-历史论文.docx

??

?

??

千秋慧命春常在的论文

历史论文

?

??

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

?

摘要：《王夫之评传》全面揭示了船山思想中主导性和创造性的方面。作者注重概念分析，善于从旧概念中发掘新内涵，在思想上相互抵语的方面强调其晚年之定论，突出王夫之思想中的内在联系，并立足于对“近代意义”的合理认识，理解其道德伦理和政治经济思想。在此基础上。作者继承和推进了先生倡导的“早期启蒙说”。追寻传统与现代之“接合”，力求为现代化运动寻求思想和文化土壤。

关键词：《王夫之评传》；王夫之；文本诠释；早期启蒙说

明末清初的思想家王夫之，遭逢国灭家破之痛，偏居于穷乡僻壤数十年，发奋著书立说，为延续民族文化之慧命谱写了光辉的篇章。他的著作和思想，从18世纪初以·来至19世纪60年代，先后有潘宗洛、余廷灿、刘献庭、李元度为其立传。唐鉴为其撰学案，尽献推介之功，遂使船山之学略为学界所知。但鉴于清代政统与道统合一的政治局面和理学的主导地位，以上诸公对王夫之思想的推介。无不立足于正统，将其思想取向和渊源定位于“守正道以屏邪说。参伍于濂、洛、关、闽。以辟象山、阳明之谬，斥钱、王、罗、李之妄。”(《王夫之年谱》，北京：中华书局，1989年。第138页)“其为学也，由关而洛而闽，力砥殊途，归宿正轨。”(《王夫之年谱》，第181页)在清末的社会变革中。王夫之思想中的非理学特质和近代性因素得到了谭嗣同、梁启超等仁人志士的认同。谭嗣同说他的政治思想“纯是兴民权之微旨”，赞誉为一代圣哲，梁启超认为其思想为“理学之一大反动。”清朝中前期对王夫之思想的基于理学的认识，并不能单纯解释为意识形态的需要，亦应看到其中传统的概念和理念的影响。wWw..cOm同理，清末对王夫之的再认识甚至赞誉，也不能被简单地理解为因为时代的斗争需要一种批判的武器，亦应当看到其思想中传统的形式下蕴含的新内容。对王夫之思想的不同的认识，反映了它本身的复杂与深刻。

学术界对王夫之思想的认知，在20世纪取得了突破性的进展。进步不仅表现在研究著作的大量涌现，更表现在研究深度的提升上。即大多数研究不再是相对单纯的赞扬或拒斥。而是既深入到文本，进行微观的研究和争论，又努力上升到宏观层面，对王夫之思想的特征和精神达到一种整体性的把握。50年代以前的船山学界，以嵇文甫、侯外庐等杰出的学者为代表。嵇文甫先生《王船山学术论丛》一书，论述了他的史学方法论、学术渊源、唯物主义和唯心主义杂质等多个具体的方面。他认为：王夫之的历史观是“活天理观”和“新天理观”(《王船山学术论丛》，北京：三联书店，1962年，第27页)。在学术渊源上“宗师横渠。修正程朱，反对陆王”(《王船山学术论丛》，第109页)。但船山学术对王学的反对“只是去了王学中那点‘狂’气。而基本上还是从王学演化出来的。”(《王船山学术论丛》。第39页)侯外庐先生在《中国思想通史》第五卷中。创造性地提出了“早期启蒙思想”的理念，并将清初诸大师置于此一大思想背景之中进行了系统的发掘与阐发。将王夫之作为早期启蒙思想的哲学代表。他认为王夫之哲学是唯物论的。其思想特质是启蒙主义。“夫之之学，涵淹六经，传注无遗，会通心理，批判朱王(对朱为否定式的修正，对王为肯定式的扬弃)。”(《中国思想通史》第五卷，北京：人民出版社，1956年，第43页)“夫之颠倒了理学的头足。理学的外表虽然在他的言论中存在，而其内容则洗刷干净了。”(《中国思想通史》第五卷，第43页)侯外卢先生对王夫之的解读。在近几十年国内外船山学界有着深远的影响。

由萧楚父、许苏民二先生撰写的《王夫之评传》(南京大学出版社，2002年。以下简称《评传》)广泛吸收了船山学界的既有成果。坚持唯物史观“历史与逻辑相统一的”方法论。继承侯外卢先生倡导的“早期启蒙说”，是秉承马克思主义解读王船山的集大成者。该著既不同于一般的传记，也非单纯意义上的哲学史著作，而是一本完整地再现船山思想体系的思想史专著。具有自身的特征。思想史研究的重心，是在探寻思想家对时代发展的反应和回应，尤其是思想家对时代问题本身的把握和解答。因此。思想史必然凸现思想和社会史的关联。在时代精神的发展中理解思想的形成、发展和性质。既要回答“思想了什么”又要回答“为什么如思想”的内在和外在原因。具体到王夫之思想。则是关注资本主义萌芽这一历史异动及其政治文化后果、以清代明的时代动荡和外族人住的政治变局。不切实体认此一历史时期的特殊性和特殊问题。则王夫之“希张横渠之正学”中的“正学”仍然是道学。他对李贽言辞激烈的批驳。便必然在一种二元对立的思维逻辑支配下被视为回归理学的表现。甚至是要被指认为不道德的人身攻击而成为“中国思想史的耻辱。”同时。思想史要在文本的诠释中达到思想的整合。它既不是对某一特定文本的解读和诠释，亦远非材