法家“法治”与现代法治的共通及其积极意义探微.pdf

法家“法治”与现代法治的共通及其积极意义探微

现代意义上的法治思想是一种西方语境下的理论模式和概念，

它是在资产阶级反对地主阶级的斗争中产生的。启蒙思想家孟德斯

鸠、卢梭等人在古希腊、古罗马的法治理念基础上重新解读了法治

思想，他们阐述了“主权在民、“三权分立”等价值理念和思想观

念，为现代法治进程提供了理论基础。而到了现代，法治思想进一步

得到发展，并最终在现代西方国家确立了“人权神圣不可侵犯、法

律面前人人平等、分权与制衡”[1]的三大原则，从此演变成一场席

卷全球的法治主义浪潮。

如果说现代意义的法治是一种实质意义上的法治，中国古代法

家提出的“法治”思想则或可说是一种形式意义上的法治。这种

“法治”思想具有很强的历史局限性，不仅表现在其与封建专制紧

密结合，脱离了实质意义法治中“民主”这一价值内核，更表现在

其“以刑去刑”的重刑主义的残酷性，与现代法治中的人本主义南

辕北辙。然而，法家也提出法律必须公之于众，要使人人皆知，主

张贵族平民在法律上平等诸多理念，这对于正处于大变革时期的当

代中国具有一定的积极意义。

一、立法

法家认为治理国家必须依靠法律，法律必须成为人们规范自己

行为的准则，“法者，所以为国也。而轻之，则功不立，名不成”、

“明法者强，慢法者弱”等都是其“法治”思想的具体体现。现代

法治国家也强调用法律来治理社会，每个公民都有遵守法律的义

务，只不过相比法家“法治”思想，现代意义的法治思想则更进一

步，通过法律的制定限制公权保障私权，对各个法律主体的权利以

及义务予以明确规定，这是古代法家将“法”作为“牧民”之具不

可比拟的。

此外，法家认为法必须要公之于众，“法者编著之图籍，设之

于官府而不之于百姓者也”，只有明确公布，百姓才知如何行为处

事。当代，法律同样必须明确公布，这样的法才具有可预测性，成为

社会成员的行为规范。正如美国学者富勒在其著作《法律的道德性》

中就指出法治原则之一是法律必须公布，“法律的颁布是一个历久

而常新的问题，其历史至少可以追溯到古罗马的平民分离运动”

[2]。在积极建设社会主义法治国家的进程中，我国既需要吸收外国

法治实践的经验，也有必要对我国古代法家“法治”思想中的精髓

进行本土化，构建科学合理的法律体系，使法律明确具体，做到“有

法可依”。

法家还认为，法律是否简洁易懂事考量一部法律是否优秀的一

个重要因素。法律在公之于众的同时，也要易为人所知，“故圣人为

法，必使之明白易知”。现代各国，法律条文必须明白易知也已成为

各国立法必须考虑的因素。简洁明了的法律容易被公民所了解，因

而更容易使之明白各自的权利和义务。孟德斯鸠在其《论法的精

神》一书中就指出“法律不要精微玄奥，它是为了具有一般理解力的

人们制定的”[3]。

二、执法与司法相比于礼治所倡导的贵族法外特权的思想，

法家主张在执法与司法时必须“一断于法”。他们认为在以法律统

一社会时应强调法律的规范性。这不是个别人的标准，也不是个别

地区的标准，而是国家确定的在全国有效的标准。法要具备权威性

的特征，使它成为判断人们是非曲直的唯一根据。对于那些违法犯

罪的官吏，法家进一步强调“法不阿贵”和“刑无等级”思想，这

是其为实现自身政治目的，提出的最振聋发聩的主张。

法家这种“一断于法”的平等思想在一定程度上打破了礼治秩

序中固有的“礼不下庶人，刑不上大夫”的传统，对于社会发展具

有划时代意义，然而它又是有缺陷的，这种平等是仅限于贵族和平

民间的，是排除君主在内的，君主口含天宪，可以任意施为而不受法

的限制。尽管如此，这种思想为我国后世提供了一定了积极意义。

而平等思想作为现代法治的最基本的一个要素，很多法学家对其进行

过论述，如17世纪法学家哈林顿就明确提出法治的主张，认为法

治国家的一个重心就是对于公权力进行“均势”，而平等是这种法治

的基石；19世纪英国学者戴雪其《英宪精义》中也认为法治具有三

种含义，其中之一就是“法治意味着法律面前的平等”[4]。当这种

思想被具体体现在法律中时、产生了1791年法国宪法序言《人权宣

言》中的以下论述即“法津是公共意志的表现。……在法律面前，

所有的公民都是平等的”。在社会主义转型时期的今天，只有明确

法律面前人人平等的基本原则