浅谈公检法三机关的关系.pdf

浅谈公检法三机关的关系--第1页

浅谈公检法三机关的关系

我国刑事诉讼程序是建立在公、检、法三机关“分工负责、

互相配合、互相制约”（简称分工配合制约）这一宪法性刑事诉讼

原则的基础之上的。但在配合制约原则的指导下,三机关的关系出

现了一定程度的错位、扭曲、缺位等不良现象，在实践中引发了

一系列矛盾和问题。

一、公检法三机关之间关系的理论依据

我国检察机关的设置是受列宁法律监督思想的影响以及在移

植前苏联法律的基础上产生并发展的，公检监督配合也历经了实

践的考验。历史证明，公检法监督配合关系是适应我国法治发展

的，监督配合有着深厚的法理依据。

（一）诉讼目的的同一性

刑事诉讼目的，简单地说就是诉讼各方进行诉讼活动所期望

达到的目标。“刑事诉讼是控、辩、审三方共同活动的过程，各方

在诉讼中有不同的利益追求，立法者根据占社会主导地位的价值

观念对诉讼各方的直接利益及其所反映的潜在利益的权衡，使各

方在诉讼中的活动受到统一的目的制约，任何一方都不得毫无限

制地追求本方的利益，为自己的诉讼需要而不择手段。”

也就是说，诉讼各方进行诉讼活动目的是同一的。而“我国

浅谈公检法三机关的关系--第1页

浅谈公检法三机关的关系--第2页

奉行的是以安全为核心的刑事诉讼目的体系，以有效控制犯罪作

为基本目标”强调了惩罚犯罪的诉讼目的。而现代刑事诉讼理论

认为，侦查从属于公诉，是提起公诉的准备阶段。所以，为保障

惩罚犯罪目的的实现，法律赋予侦查、起诉机关足够的财力、人

力和合法强制手段，用于收集罪证、查获犯罪，并以国家追诉作

为刑事诉讼的基本原则，保证控诉方有充分的举证能力和获得有

罪判决所必要的有罪证据。这一目的的同一性，构成了我国公安

机关与检察机关在刑事诉讼活动中互相配合的前提。保障人权作

为刑事诉讼的目的，是近代以来人权理论和民主宪政发展的结果。

1997年刑事诉讼法确立了惩罚犯罪与保障人权相统一的目的观。

“刑事诉讼以保障人权为目的的根本意义在于，面对以保护公共

利益的名义提出刑事指控的强大政府，任何受到指控的个人都有

充分的条件对抗非法迫害和专横武断的追诉，使政府在宪法和法

律的授权范围内采取可能损害个人权益的追诉行动。”

在西方国家，一般由具有独立地位的司法机关对政府为追究

犯罪、惩罚犯罪而采取的各项强制措施的合法性和合理性进行司

法审查。而在我国并没有形成“裁判中心主义”的模式，也即审

前并不存在司法审查环节，因此，就需要一个机关对其他机关在

刑事诉讼中动用的权力加以严格限制，以充分保障犯罪嫌疑人、

被告人的权利。如此，公、检之间惩罚犯罪与保障人权诉讼目的

的同一性决定了两机关在刑事诉讼活动中监督配合的必然性。

浅谈公检法三机关的关系--第2页

浅谈公检法三机关的关系--第3页

（二）流水线型的诉讼模式

诉讼模式，也称诉讼结构，它是刑事诉讼中的基本框架，反

映了刑事诉讼中控、辩、审三方的不同地位以及国家权力与个人

权利之间的关系，决定了整个刑事诉讼的基本运行态势。刑事诉

讼的结构受到刑事诉讼目的的明显制约，有什么样的目的就会设

计相应结构的诉讼活动与之配套，但又不仅限于诉讼目的。西方

国家一般在刑事诉讼中确立了“以裁判为中心”，崇尚“三角结构”，

即双方当事人原、被告平等对立，法官作为第三方居于其上，公

正裁判，解决纠纷。在这种结构下，法官通过控、辩双方的积极

对抗，从中发现客观真实，正确运用法律。

在三角结构中，法官是绝对中立的，这种中立性也为法官的

司法审查奠定了基础，因此，西方国家的监督更多的体现在法院

的司法审查上。而我国则是公、检、法三机关在刑事诉讼中分工

负责、互相配合、互相制约，这决定了我国的公、检、法主体之

间是一种流程递进关系下的权力制约的线形结构，就如一个车间

的三道工序，有学者形象地称之为“流水作