试析历史与逻辑统一：文学史研究的伪命题.docxVIP

?

?

试析历史与逻辑统一

文学史研究的伪命题

?

?

论文关键词：逻辑与历史统一;文学史;文学研究

论文摘要：历史与逻辑统一，出自哲学领域，有其错误与弊端。该命题出于预定式思维方式，实违背辩证法精神。历史与逻辑统一，与历史、文学史研究的特性不合，是文学史研究的一个伪命题。应放弃此类理论幻想，追求文学研究的多样与灵活。

历史与逻辑统一，已俨然一句口头禅。它不但成为许多著述者的自觉追求，甚且成了著书立说成功与否的衡量尺度。但该命题却有其出身的可疑性，更有其能否被认可的前提批判的必要性。该命题出自哲学领域，而非文学史领域。它能否被准入这一领域，必须事先接受一番质疑与检验。这种工作已在进行。王元化说：“历史的发展固然可以从中推考出某些逻辑性的规律，但历史和逻辑并不是同一的，后者不能代替前者。历史的发展往往并不是可以根据逻辑推理，顺理成章地得出结论的。”［1］214俞吾金主张“必须放弃寻求逻辑与历史一致的无谓游戏”［2］348349。也有其他学者对其或质疑，或修正(注：如刘成纪：《重新认识“历史的与逻辑的相统一”》，《郑州大学学报》1998年第2期；郑元者：《文学史研究中的历史优先性原则》，《文学评论》1996年第2期。)文学史界内部则似乎只有正面提倡的声音(注：如王钟陵：《历史与逻辑统一的两种类型》，《山西师大学报》1995年第2期；陈洪：《历史与逻辑的统一——新世纪中国文学史研究的基本走向》，《河北师范大学学报》1995年第4期。)。掘除该命题之根、穷究该命题之伪仍很必要。

一、黑格尔历史与逻辑统一思想述略

穷根究原地清理历史与逻辑统一命题必须溯及黑格尔，而这方面仍做得不足。故缕述其思想要点如下：

（一）强调哲学与其他科学的区别。黑格尔说：“概括讲来，哲学可以定义为对于事物的思维着的考察。”哲学是纯粹的思维，是“概念的纯思”，而普通思维则是表象思维［3］38-42。哲学史就是哲学的历史性展开，因此哲学史即是哲学。其它科学则不具有哲学的这一特点，其它科学的历史也不具有哲学史的上述特点。“我们必须考虑到：哲学史由于它的题材的特殊性质，是与别种科学的历史不同的。”［4］13-15因此，黑格尔的逻辑与历史统一思想，有一个前提性条件，即强调哲学、哲学史的独特性。这表明其逻辑与历史相统一的观点具有特殊适用性，不具有普适性。文学史界恰恰忽略了黑格尔这一前提。

（二）强调理念的总体统摄性与现实具体性。逻辑与历史统一思想的核心是其绝对理念。这个绝对理念，好比是最高点的明灯，照亮了下面一切。从这一顶点出发，黑格尔获得了“一个一般的概观”，看到了部分与全体的内在联系，“个别部分之所以有其优良的价值，即由于它们对全体的关系”，“历史里面有意义的成分，就是对‘普遍’的关系和联系。看见了这个‘普遍’，也就是认识了它的意义。”［4］11同样，黑格尔出于绝对理念的思想，把历史统摄于“一”：“‘真理只有一个’那句话，还是很抽象很形式的。在较深的意义下，这话就是我们的出发点。哲学的目的就在于认识这唯一的真理，而同时把它当做源泉，一切其它事物，自然的一切规律，生活和意识的一切现象，都只是从这源泉里面流出，它们只是它的反映，——或者把所有这些规律和现象，依照着表面上似乎相反的路线，引回到那唯一的源泉，但为的是根据它来把握它们，这就是说，认识它们是从它派生出来的。所以，最要紧的倒是要去认识那唯一的真理并不是一个单纯的、空虚的思想，而乃是一个自身规定的思想。”［4］24-25立足于绝对理念，黑格尔接着提出了两个原则：“发展”和“具体”，强调了“潜在”向“真在”的发展。但是，这一发展是精神发展，而“精神发展是自身超出、自身分离，并且同时是自身回复的过程。”［4］25-28说来说去，这种发展是绝对理念的自我兜圈子。黑格尔的发展观，带有强烈的唯心论色彩。就“具体”原则，黑格尔说出了一些真知灼见，比如他反对单纯的理智抽象，强调“理性知识与单纯理智知识的区别”，“真理、理念不是由空洞的普遍所构成，而乃包含在一种普遍里，这种普遍自身就是特殊，自身就是有决定性的。如果真理是抽象的，则它就是不真的。健康的人类理性趋向于具体的东西。理智的反省才是抽象的理论，不是真的，只是在头脑里是正确的，而且没有实践性。哲学是最敌视抽象的，它引导我们回复到具体。”［4］29可谓开马克思“从抽象到具体”之先声。

但是，由于黑格尔的绝对理念具有上帝一般的特性，或者说，黑格尔自己冒充上帝，则其观点之可靠是要大打折扣的：“普遍的理念始终是内在的根本，是无所不包的和永恒不变的。”［4］32这就直接背离了其辩证法思想。这样，“作为现实的自然而存在着的东西，乃是神圣理性的肖像。”［5］372

（三）强调必然性的前进。哲学历史是向前发