道路交通事故中侵权行为人不明的归责分析.docxVIP

?

?

道路交通事故中侵权行为人不明的归责分析

?

?

崔红丽

[摘要]侵权行为人不明表现为一人或多人因过错造成他人人身或财产损害，但实际侵害人无法确定，在此情况下，一般由共同义务人分担责任。由于交通事故案件的复杂性和多样性，实践中，经常会出现侵权人不明的情况。文章通过剖析具体案例，从交通事故侵权行为前提条件的审查与处理、侵权行为人难以确定的举证责任分配与裁判方面进行分析，以此提供完善相关法律制度的对策。

[关键词]侵权行为人不明；道路交通事故；归责

一、交通事故侵权行为的案例分析

（一）基本案情

王某某驾车行驶过程中，遇路面有淤泥，车辆失控与另两辆车相撞，发生交通事故。事故发生后，交警进行现场勘查并作出《道路交通事故证明》，确认事后所拦截拉土车的相关负责人为当事人，分别是王甲、张某某、强某某，但认定“因当事人提供的证据及办案单位经调查到的事实无法证明事故各方行为在这起事故中的过错”。后王某某起诉至法院。法院经审理认为，事故发生的主要原因系事故地点有大量洒落淤泥导致车辆失控，故被告在不能证明自身没有责任的情况下，应当共同承担主要赔偿责任，即百分之七十的赔偿责任，判决各被告共同赔偿原告五万余元。被告王甲不服法院判决，向检察院申请监督。

（二）分歧意见

本案的争议焦点在于王甲、张某某、强某某等被告身份的确定。对此，本案在审查过程中，有两种分歧意见。

第一种意见认为，王某某提起诉讼主张权益，基于谁主张、谁举证的原则，王某某应当承担举证责任证明王甲、张某某、强某某为实际侵权人，是适格的被告。如果原告不能证明，则法院应当以被告不明确为由驳回原告起诉。

另一种意见认为，既然交警大队已经确认王甲、张某某、强某某为当事人，即有一定的公信力，王某某起诉的被告明确，若在案件审理过程中，被告之一能够举证证明其没有实施侵权行为，则只需要判决其不承担责任即可，由其他被告赔偿原告的损失。

二、交通事故中侵权行为人不明的归责分析

在交通事故损害赔偿纠纷中，面对侵权行为人难以确定的情况，法官如何分配举证责任成为审理案件的难点。因此在司法实践中，往往会呈现上述两种分歧意见。然而上述两种意见既合理，也有不妥之处。针对第一种意见，由于原告对事故地淤泥的来源很难证实，因此单纯地将举证责任不加区分地分配给原告，有违公平正义的基本原则；针对第二种意见，王甲、张某某、强某某虽然被交警大队确认为事故的当事人，但王甲、张某某、强某某所属车辆只是事故发生后被交警所拦截的车辆，并不能穷尽其他在事故路段出现的所有车辆，不能推断出王甲、张某某、强某某是抛洒淤泥的实施者，因此也不能将举证责任直接分配给三被告。解决这一问题，必须根据实际情况，结合法学理论及先前司法实践，逐层剖析案件细节，合理合法分配举证责任，作出裁判。

（一）前提条件的审查与处理

在道路交通事故侵权行为人不明确的情况下，交警部门通常会参照同案例类似的做法，而原告在起诉时往往以交警部门列举的当事人为被告起诉，法院在接到此类起诉时，有可能会认为被告并非真正的侵权行为人而与交警部门意见产生分歧，在案件受理和审查过程中可能会出现裁判的不同。

误区一：法院在受理阶段可以被告不明确为由裁定不予受理。自立案登记制实行之后，人民法院对当事人提交的起诉状应作形式审查，只需要具备《民事诉讼法》规定的条件即可，被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，并不需要对被告进行实质审查。在该案中，原告王某某依据交警大队出具的事故证明所起诉被告的信息完整，可以认定为被告明确，符合起诉时受理的条件，人民法院应予受理。至于被告是否准确、适格的问题，则涉及对被告进行实体性审查。但在立案阶段并不涉及实体责任的负担与分配，仅仅是形式上审查是否符合立案条件，因此在受理阶段不能裁定不予受理，应当在审判阶段进行实质审查后方可作出相应的判断。

误区二：法官可以依自由裁量權直接确定原被告的责任划分。在交通事故中，交管部门在对交通事故现场进行勘验、检查，并对相关当事人进行调查等多种调查手段之后，通常会作出有关责任划分的责任认定书或事故证明。由于交管部门能够在第一时间对现场进行勘验和检查，同时也由于交管部门对交通事故的发生原因有着更专业的判断，从而客观地作出相对准确和专业的责任分配，因此这类法律文书为后续的纠纷处理提供了权威的证据。然而交管部门与法院在处理交通事故时由于角色和认定的依据不同，故法院也不能全盘接受交管部门的责任认定以简化对民事赔偿责任的分析。最高人民法院、公安部于1992年2月11日发布的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》第四条也明确规定“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”因此人民法院在审理交通事故责任纠纷时，既要尊重