关于《周颂》的评价及其在《诗经》中的地位-论文怎么写.docx

?

?

关于《周颂》的评价及其在《诗经》中的地位

论文怎么写

?

?

论文导读:：对于《周颂》的评价，古今学者具有截然不同的观点。从汉至清的学者以推崇、赞赏的态度评价《周颂》，同时宣扬《周颂》的功德意识。五四运动以后的学者大都以今人的唯物论思想、站在人民群众的立场看待《周颂》，因而对之采取贬斥的态度，批判它的迷信思想和歌功颂德意识。我们认为，对于《周颂》的评价，我们既要认识到它应有的价值和地位，也要认识到它的局限；对于它的歌功颂德，应该看到它在特定历史时期所起的特定作用，不能一概视之为糟粕。

论文关键词：诗经，周颂，评价，地位

?

《周颂》是祭祀活动的派生物，用今人的世界观来看，无庸讳言，祭祀活动是一种思想上的宗教迷信，即马克思所称的“颠倒了的世界观”，但在当时，它却是一种渗透到社会生活诸多领域的、与战争具有同等地位的“国之大事”，是人们生活种所不可缺少的思想和精神支柱。古今人们对宗教祭祀活动的认识上的差异也鲜明地体现在对待《周颂》的态度上。封建社会的经学家奉《诗经》为经典，视之为神圣不可亵渎的金科玉律，他们对颂诗的理解和评价大都跳不出它本身的神学思想的范畴，他们的研究、阐释甚至对颂诗的天命神灵思想起到了推波助澜的宣传作用。从《诗序》的“美盛德之形容”，到郑《笺》的“太平德洽”，到《正义》的“德流兆庶”，无不是忠实于《周颂》本身的功德意识。清代学者虽然认识到了《周颂》的功利性，但只是加以阐释，很少有否定、批判的态度。这也难怪他们，因为时代没有给他们提供产生批判思想的土壤。五四运动以后论文怎么写，马克思主义唯物论世界观在人们的思想中生了根，人们对世界的认识发生了翻天覆地的变化，于是，对一切封建思想加以批判成为新时期文化思想的主流。这时，人们对《诗经》中颂诗的认识也发生了彻底的转变，特别是《周颂》，在《诗经》研究领域几乎成为众矢之的。例如：“一部文学史也就是人民文艺与庙堂文艺的斗争史”，“歌功颂德的庙堂文艺，它走的路必然是趋向死亡的路”，“所有为少数人享受的歌功颂德的所谓文艺，应该封进土瓶里把它埋进地窖里去。”（郭沫若《人民的文艺》，《沫若文集》13卷）“歌颂统治者的功德，赞美贵族的腐朽生活，表现没落贵族的思想意识。”（周满江《诗经》）“内容充满着反动思想和迷信色彩，是应该坚决扬弃的糟粕。”（金开诚《诗经》）就《周颂》的天命神灵思想在现代的意义和价值来看，它受到大多现代学者的批判和贬斥，也是可以理解的。

我们认为，对于《周颂》的评价，我们不必把自己的认识停留在古人的水平上，把《周颂》思想内容上的消极因素毫无分辨地加以肯定；但另一方面，我们也不应完全以今人的思想标准去衡量《周颂》，把它的思想内容一概视为糟粕，而应当看到它在特定的历史背景下曾经具有意义和价值。

《周颂》的“迷信色彩”首先体现在它的天命意识上。无疑，天命是虚幻的，是古人给自己套上一种思想枷锁。对天帝的过分崇拜，易使人陷入宗教迷信的深渊，思想上常常是兴奋于一时而麻木于长久。殷未统治者在国家危难时还自信“有命在天”，便是其证。这是我们评价天命论时应该认识到的。不过我们应当看到，周初统治者对天帝的崇拜并未达到狂热的程度，他们虽相信天命，但同时又认为“天命靡常”、“天命不易”，并因此强调、重视人的品行。他们在告神的颂诗中不可能把这些思想表达得很细致，但在与《周颂》同时的《尚书》部分篇章中，我们可清晰地感受到周人对天命的认识是相当理性的。在《君奭》中，周公与召公就天命问题展开过讨论论文怎么写，召公说：“时我，我亦不敢宁于上帝命，弗永远念天威越我民；罔尤违，惟人。”（依靠我们自己，我们不敢安享上帝之命，不去常念及天威与民众；要没有过失，只在人。）应当说，对天命的这种理性的认识，在那个时代确实是难能可贵的。“敬之敬之，天维显思，命不易哉”（《周颂·敬之》）正是用诗的形式表达了相似的意思。从某种意义上说，人怎样认识天，也就怎样认识人；虚幻的意志之天不断被否定的过程，也就是现实的人不断自我肯定的过程。而在这一方面，周人可算是迈出了第一步。所以，周人的天命观比之于前人是相对进步的。

天命论是统治阶级的政治、宗教理论，在阶级社会中，它不可避免地带有一定的欺骗性。顾颉刚说：“汤克夏，武王克商，那自然是真的事实。但他们这种行动并没有什么了不得的理由，他们只说自己是新受了天命来革去别人以前所受的天命的。”（《古史辨》第三册，《周易卦爻辞中的故事》）当天命意识成为一种思想工具之后，它所欺骗的对象当然首先是人民群众，即郭沫若所说“以天道为愚民的政策”，在这个意义上，它是应当给予批判的。不过也应该看到，“汤克夏，武王克商，”那毕竟是历史的进步，新兴的、进步的阶级受了“天命”代替了腐朽的、落后的阶级，这“天命”对于维护新政权显然是起到了积极的作用。那么，天命论就其在特定历史背景下所起的特定作用来看也是