民法典“自甘风险”条文研究.pdfVIP

民法典“自甘风险”条文研究

内容提要：

随着社会观念的变革以及法律制度的发展，传统意义上过于宽泛

的自甘风险制度如今已难以为继，在多数案件中不再具有免除加害人

责任的法律效果。但是，在文体活动领域，自甘风险依然有作为一项

独立免责事由而存在的必要性。自甘风险与受害人同意、与有过失等

其他抗辩事由不同，其法理基础在于，基于特定的法政策考量，加害

人的一般过失行为不构成侵权。在解释论上，还应当区分民法典第1176

条第1款规定的自甘风险与第2款规定的活动组织者责任，明确文体

活动的参加者和组织者适用不同的注意义务标准。此外，在实践中使

用“自甘风险”一词时，应当秉持谨慎、克制的态度，仅用其指代民

法典第1176条第1

款，以避免法律概念的混淆以及法律适用的错误。

关键词：自甘风险具有一定风险的文体活动受害人同意与有过失

民法典侵权

民法典第1176条第1款规定：“自愿参加具有一定风险的文体活

动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承

担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的

除外。”该款系民法典与侵权责任法相比新增之规定，一般又被称为

“自甘风险”规则。关于自甘风险，我国在此之前已经积累了一定的

理论基础和司法实践经验。民法典的颁布为自甘风险的适用提供了全

新的规范依据，因此，有必要以民法典的规定为出发点，系统梳理已

有成果与经验，以实现与民法典新条文之间的对接。同时，民法典第

1176条第2款规定：“活动组织者的责任适用本法第1198条至第1201

条的规定。”该款亦是民法典新增之规定。民法典第1176条第1款和

第2款对文体活动参加者和组织者的侵权责任作了不同规定，这种区

分在理论上应当如何理解，在实践中又应当如何适用，需要在解释论

上予以明确。鉴于此，本文旨在围绕民法典第1176条的规定，展开解

释论层面的研究。

一、受害人自甘风险：历史演进、司法现状与问题

（一）民法典“自甘风险”条文的历史演进

民法典第1176条第1款首次在法律规范层面规定自甘风险，属于

侵权责任编的一大亮点与创新。

不过，早在2002年制定民法草案的过程中，法学界就已经认识到

规定自甘风险的必要性。当时两部具有重要影响的学者建议稿，即中

国人民大学法学院王利明教授主持起草的《中国民法典学者建议稿及

立法理由》和中国社会科学院法学研究所梁慧星研究员主持起草的《中

国民法典草案建议稿附理由》都对自甘风险有所关注。但是，两部学

者建议稿都在同一个条文中规定受害人同意与自甘风险，未将两者明

确区分开。其后中国人民大学法学院杨立新教授主持起草的《中华人

民共和国侵权责任法草案建议稿及说明》在前述两部学者建议稿的基

础上又前进了一步。在立法思路上，该建议稿未明确区分受害人同意

与自甘风险，但是该建议稿第29条第3款对体育活动中的侵权责任作

了特殊规定：“参加或者观赏具有危险性的体育活动，视为自愿承担

损害后果，适用本条第1款的规定，但行为人违反体育运动管理规则，

故意或者重大过失造成损害的除外。”可见，该建议稿第29条第3款

与民法典第1176条第1款相比，除了在细节上存在一些差异（例如体

育活动的观众是否适用自甘风险）外，整体上已较为相似。

上述各部学者建议稿都在侵权责任法的制定过程中发挥了重要的

作用。但是，2009年颁布的侵权责任法未将自甘风险规定为一项不承

担责任或者减轻责任的情形。原因在于，关于是否规定自甘风险，立

法过程中存在不同意见。不同意规定自甘风险的意见或是认为自甘风

险是处分自己权益的行为，被告的行为不构成侵权，因此也不需要免

责；或是认为由司法实践根据个案的情况确定被告方的责任比较妥当；

或是认为自甘风险不能起到免除有过错的加害人之责任的法律效果。

面对上述反对意见，立法机关最终采取了较为保守的态度，决定在侵

权责任法中暂不规定自甘风险，留待在司法实践中发现问题后再予以

考虑。

侵权责任法虽然未规定自甘风险，但在司法实践中，我国法院逐

步确立了体育运动伤害除故意或重大过失外免责的法律规则，有时法

院也会直接使用“自甘风险”一词指代这一规则。例如，在“贺某某

与康某某生命权、健康权、身体权纠纷案”中，法院认为：“体育运

动具有身体对抗性，具有一定的风险，在参与体育运动的过程中