科学技术哲学-科学检验与经验.pdfVIP

科学检验与经验

摘要：经验与陈述的关系并非归纳或演绎的逻辑关系，因此科学的经验基础就构成一个

难题。把科学看作命题体系的观点不能解决这个难题，同时经验主义的平台也不能提供

任何通道。科学本质上是一种实践活动，科学的实践性、公共性、主体间性、情境性为理解

库恩的范式理论提供了线索，科学是不断重构的叙事。

关键词：科学哲学，逻辑经验（实证）主义，科学解释，归纳，证实主义，证伪主义，

科学检验。

一、经验与陈述

自然科学被公认为经验科学，但是，科学哲学家对“什么是经验”、“如何进行检验”等

问题并没有统一的意见。波普尔把经验基础问题界定为“关于个别陈述的经验性质以及如何

检验它们的问题”。经验基础问题涉及经验（或观察）与基本陈述（或观察命题）的关系、

陈述与陈述的关系这两个层面的问题，它构成科学哲学的基础性的问题。

逻辑经验主义预设了某种中性经验或者说无主体的经验以及描述这种经验的中性语言。

逻辑经验主义处理经验与陈述的关系的典型方式是逻辑原子主义式的，基本经验或原子事实

与基本陈述之间存在着一一对应的关系。以此为前提，它用形式逻辑的方式处理基本命题与

理论命题的关系，提出其科学检验和科学划界的原则即证实原则，主张科学理论与基本命题

之间存在着归纳证实的逻辑关系。作为其弱化形式的概率论仍然坚持中性经验和中性语言的

设定。

波普尔对逻辑经验主义的批判集中于基本命题与理论命题的逻辑关系层面，他对归纳主

义的证实原则的驳斥在逻辑上是无可反驳的：任何普遍的科学的理论命题都是不能由有限数

量的观察命题得到证明的。经验与陈述的关系这一层面并非波普尔的主要关注点，但他对此

也有所反思。他认识到经验与陈述之间并不存在类似于陈述之间的逻辑关系，经验与陈述之

间存在着一个似乎不可跨越的鸿沟。经验并没有直接的证明作用，“陈述只能由陈述从逻辑

上加以证明”。“由于要求基本陈述和其它科学陈述具有客观性，我们将剥夺了我们自己本

来希望把科学陈述的真理性还原为我们经验的任何逻辑手段。”简言之，一切基本命题（或

观察陈述）的真值是无法从经验上予以确证的，所谓科学的检验——基本命题对理论命题的

证明或证伪——就丧失了原有的基础。

那么，科学的经验基础问题究竟能否被解决呢？答案是；在经验主义的平台上该问题无

法得到解决。经验主义的根本性难题在于，它导致了唯我论的困境。经验主义所谓的经验不

过是个人化、私人化的经验，而这种经验并非是主体间有效的：我的经验不同于你的或他的

经验，所谓的经验检验也就不是主体间有效的。因此，摆脱该困境必须引入主体间性以及语

言的公共性。当我用私人语言说“这朵花是红的”的时候，别人无法理解“红的”代表着什

么感觉；而当我用公共语言说出这句话，并得到大家的认可时，这句话才变得有意义、主体

间有效了。因此，惟有在语言学、尤其是语用学的平台上经验基础的问题才能得到解决，或

者说该问题不存在了。经验主义考查命题是否为“真”，而在新的平台上则考查命题是否“有

效”。这涉及科学观念的根本性的转变：科学是一种实践活动，其主体不是单个的科学家而

是科学共同体，科学理性也是情境性的。

二、归纳与检验

逻辑经验主义者关心的是科学法则得出与被采纳的客观依据。对他们来讲，科学与迷信、

意识形态、形而上学的区别似乎在于前者不是从经验里归纳出来，还要被经验检验。归纳

与检验都涉及到所谓正面例子的问题。科学法则通常用的是“所有的甲都是乙”的全称判断，

科学法则的提出与接受就应依赖于正面例子。但是，逻辑上讲，“所有甲都是乙”与“所有

不是乙的都不是甲”是等价的，但是说前者正面地支持了后者明显是荒缪的。这是著名的亨

佩尔悖论（Hempel’sparadox）。

归纳是收集迄今已有的资料，但全称判断是对过去、现在、与将来所有类似情形的判断。

但是，过去的情形如何保证将来还会这样呢？有人也许会说科学一直都是这么做的，并且很

成功，因此我们可以依赖归纳。但是这么说实际上已经在用归纳法。

根据波普尔（KarlPopper）的证伪主义（falsificationism），逻辑经验主义专注于证实才

会导致这问题，而科学是以对科学假设或猜想（conjectures）的证伪（falsification）或反

驳（refutation）为目标的。从逻辑上讲，证实一个全称判断与证伪一个特称判断没什么差

别。当然，大多数科学判断是全称判断，这使得波普尔的说法于实际应用中有优势。

几乎所有的科学法则也不