车企拒付团购车型究竟谁在理.pdf

车企拒付团购车型究竟谁在理

作者：蒙慧欣

来源：《计算机与网络》2020年第16期

2020年8月14日，特斯拉被曝拒绝向拼多多“限时秒杀”频道团购车主交付Model3，引发

轩然大波。特斯拉的一位交付专员对其表示，这一活动不符合特斯拉的交付政策，因此依据合

同约定取消订单。

月814日晚间，拼多多方面也对此事进行了回应，其“秒拼”事业群小二乐福表示，车辆系

消费者本人与特斯拉签署订购协议，不存在订单转卖，将支持消费者维权，并积极落实交付工

作。

2020年7月21日，连锁汽车销售平台宜买车在拼多多上推出了特斯拉Model3的万人团

购活动，团购价25.18万元，对比特斯拉官网上的售价，便宜了近4万元。

消费者先是参加团购特斯拉抢购成功，将25.055万元车款先行支付给宜买车；随后个人

在特斯拉官方渠道订购，签署订购协议，并支付定金1000元。该消息人士证实，按照和消费

者的约定，剩余款项27.055万元由宜买车向特斯拉支付，其中包括拼多多与商家补贴用户的2

万元。但支付过程中，用户主动表示是“拼多多支付”，引发了特斯拉拒绝交付车辆的风波。

那么，在拼多多团购活动，消费者购车是否为正常行为，特斯拉是否有权解除订单，消费

者能否维权成功？在整个交易过程中拼多多、特斯拉和平台商家宜买车各自扮演怎样的角色？

对此，长期关注电商行业发展的国内知名电商智库网经社电子商务研究中心给予解读。

事件：如何看待特斯拉拒付行为？是否有权解除订单？

对此，中国电子商务协会政策法律委员会委员、网经社电子商务研究中心高级特约研究

员、浙江垦丁律师事务所主任、创始人张延来律师表示，从目前媒体披露出的情况来看，即便

特斯拉的“禁止转卖”条款合法有效，用户向特斯拉提交订单和订金后，由第三方代为支付后续

购车款（并给予补贴）的操作也很难说构成对“转卖条款”的违反，因为这种操作模式本身看不

出转卖的情形，也没有加价炒作的恶意，最终车辆仍然是直接交付到了买家手中，并不违反特

斯拉出台“转卖条款”的初衷。

张延来表示，这件事情的本质，实际上特斯拉采取的行动并非针对消费者，而是针对向消

费者进行补贴的第三方，因为特斯拉坚持直营销售模式的目的是跟用户直接进行互动，但第三

方的介入使得其一对一销售的渠道受到了影响，用户的关注度和流量因此被分流了，毕竟特斯

拉目前是热门产品，具有很强大的流量号召力，第三方机构愿意对用户进行补贴也正是看中了

特斯拉的IP效应。

从这个角度讲，特斯拉拒绝交付车辆是在试图维护自己的销售渠道以及自己的用户流量不

被分流，正如马斯克在媒体上曾经提到的特斯拉本质上是一款移动互联网产品，于是跟用户的

直接面对面互动就成了产品优化迭代和衍生服务的重要前提。

对此，网经社电子商务研究中心特约研究员、北京盈科（杭州）律师事务所律师方超强表

示：“在这个特斯拉拒付事件中，其实存在多层次的法律关系，不能简单地以单一的汽车消费

购买合同关系来判断。”

方超强表示，从单一的汽车购买合同和双方的消费关系来看，消费者下单在形式上是遵循

特斯拉标准购买流程的，双方达成的车辆购买合同应该认定为合法有效，特斯拉也遵循合同约

定向消费者交付车辆。法律并不禁止第三方代付合同款项，且一般而言，第三方代付款项并不

会导致合同向对方的损失，因此特斯拉仅以“拼多多支付”为由拒绝交付车辆，理由并不充分，

可认定为违约。

但本次事件的特殊性在于，消费者与特斯拉达成的购买合同，可以称之为“曲线购买”行

为，系宜买车与拼多多在未与特斯拉取得共识的情况下，擅自举办的“特斯拉团购”活动的一

环。因此，必须要先准确评价，宜买车与拼多多在未与特斯拉取得共识的情况下，擅自举办

“特斯拉团购”活动的行为性质，才能准确评价消费者在后的购买行为。

方超强表示，如果宜买车与拼多多擅自举办“特斯拉团购”活动的行为，涉嫌侵权及损害特

斯拉的合法利益，则消费者就此与特斯拉签订的购买合同，有认定合同无效或可撤销的可能，

特斯拉也就有了拒绝交付车辆的合理依据。

此外，网经社电子商务研究中心特约研究员、北京志霖律师事务所副主任赵占领则表示，

消费者在特斯拉官网下单购买车辆，拼多多及宜买车在整起事件中仅在支付环节，为消费者提

供补贴，作为代付方替消费者完成了支付。这种代付方式是为了保障平台补贴消费者购买行为

的真实性，本质上而言消费者与拼多多及宜买车达成了垫‘付协议’。拼多多及宜买车的代付行

为并不违法。