铁路运输合同案例.pdfVIP

铁路运输合同案例--第1页

铁路运送协议案例

篇一：运送协议案例分析

马月生为跑运送，于20XX年10月购置货车一辆，并将该车登记在宁厦吴忠市泰安企

业名下。20XX年4月1日泰安企业与马月生签订车辆经营协议书一份，双方约定马月生

在车辆挂靠经营期间每月向企业交纳服务费150元，同年6月马月生申领到营业执照。

20XX年6月22日，江苏无锡市货运企业因有一批货品需要外运，经与马月生联络，

双方签订了运送货品协议书，对货品名称、装货单位、卸货地点、货品运价、付款方式、

交货时间以及责任的承担等事项均作了明确约定。货品装载完毕后，马月生聘任驾驶员王

某驾车启运。

同年6月23日10时30分许，当该车行至南洛高速公路安徽省界首市段途中，车辆

铁路运输合同案例--第1页

铁路运输合同案例--第2页

燃起大火，经报警待当地消防人员赶至，货品及挂车已被焚毁。后经消防部门认定，火灾

起火部位位于挂车中上部，因现场破坏严重，致该起火灾原因难以查明。同年9月15日

经核定本次火灾损失计59.64万元，其中货车挂车损失9.6万余元，货品损失50万余元。

事故发生后，作为托运方的无锡货运企业向法院提起诉讼，祈求判令马月生及吴忠市

泰安企业承担责任46万元及施救费用。

被告泰安企业以自己不是该起运送协议承运人不应担责为由，规定法院驳回原告对其

企业的诉讼祈求。

【裁判要点】

法院认为，原告货运企业与马月生所签承运协议合法有效，且货运企业已履行协议约

定义务。作为承运人的被告马月生运送途中不明原因引起火灾致货品毁损，且无证据可以

证明该火灾系因不可抗力或货品自燃所导致，因此马月生应依法承担赔偿责任。被告泰安

铁路运输合同案例--第2页

铁路运输合同案例--第3页

企业作为马月生车辆挂靠单位，双方又签有挂靠经营协议，且按月固定收取管理费，应视

为挂靠车辆法定所有人。同步马月生在与原告货运企业所签运送协议步，承运单位明确为

泰安企业，故被告泰安企业应承担连带赔偿责任。据此，判决被告马月生赔偿原告货运企

业损失46万元，被告泰安企业承担连带赔偿责任。

【争议焦点】

泰安企业与否为承运人?与否应承担连带赔偿责任?

【法律界点评】

本案是一起运送协议纠纷，根据《协议法》第三百一十一条有关承运人赔偿责任的规

定，在承运人不能证明存在免责事由时，承运人应对运送过程中货品的毁损、灭失承担损

害赔偿责任。本案案件事实比较清晰，根据上述法律规定，结合详细案情，很轻易认定应

由承运人承担损害赔偿责任，不过，不一样于一般的运送协议纠纷案件的是本案的承运人

铁路运输合同案例--第3页

铁路运输合同案例--第4页

很难确定，实际承运人马月生，而《运送协议》中的运送单位是泰安企业。在原告一同起

诉马月生和泰安企业的状况下，承运人确实定，成为处理这起运送协议纠纷的关键。

马月生与泰安企业之间存在挂靠经营关系，法律界认为，被挂靠单位泰安企业应对挂

靠

人马月生经营行为承担法律责任。

车辆挂靠经营，是实践中比较常见的现象。对此，我国法律没有明文规定，挂靠车辆

当事人之间的权利义务重要依赖双方之间的挂靠经营协议进行约定，不过双方之间的约定

不得对抗第三人。由于，挂靠人以被挂靠单位名义从事经营活动，第三人之因此与挂靠人

进行交易，往往是基于对被挂靠单位商誉的信赖，因此，为了保护第三人的这种信赖利益，

司法实践中，一般把挂靠人与被挂靠单位视为一体，对外承担连带责任。

据此，本案中，马月生基于其与泰安企业之间的车辆挂靠经营协议，以泰安企业的名

铁路运输合同案例--第4页

铁路运输合同案例--第5页

义从事货品运送经营，泰安企业应被认定为名义上的承运人，对马月生因运送协议所生债

务承担连带责任。

此外阐明的是