当前中国反倾销法律和实务的一些问题和思考.docVIP

当前中国反倾销法律和实务的一些问题和思考

北京市环中律师事务所律师王雪华博士

一、完善中国现行的反倾销法律制度，健全机制和程序

《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》（以下简称“1997年条例”）在1997年颁布实施，这是一部非常重要和及时的法律，对于我国面临和受到来自国外不公平倾销做法的损害的国内成员运用法律武器维护自身权益，规范产品进口行为起到了十分重要的作用。但是该条例存在着一些缺陷，其中某些缺陷是巨大的，如不及时解决和弥补这些缺陷，将会给国内产业造成很大的损失，而且也将在入世后遇到来自世界贸易组织和成员的挑战，甚至被逼到解决争端机制的舞台上。2002年1月1日生效的《中华人民共和国反倾销条例》（以下简称“2002年条例”）解决了其中大部分问题，但是实践中尚有一些问题需要解决和澄清。将于2004年6月1日生效的《中华人民共和国反倾销条例》（以下简称“2004年条例”）仅是针对调查机关的变化对2002年条例做出了相应的修改，并增加了关于公共利益的条款。前述需要解决和澄清的问题并没有解决和澄清，反而多出了一个需要解决和澄清的问题，那就是公共利益问题。

如不及时解决和弥补这些缺陷，将会给国内产业造成很大的损失，而且今后将会遇到来自世界贸易组织其他成员的挑战，甚至被逼到WTO争端解决机制的舞台上

为此，笔者希望通过总结我国反倾销实践的经验和教训，以及对我国反倾销以及反补贴条例的研究心得，呼吁根据WTO《反倾销协定》的规定尽快地采取措施，解决和弥补现存的法律和实践做法中的缺陷，以迎接入世所带来的挑战避免授人以柄。鉴此目的，笔者提出如下建议，不足之处，欢迎批评指正。

建议将目前由国务院颁布和实施的《中华人民共和国反倾销条例》上升为《中华人民共和国反倾销法》

除2004年修改的《中华人民共和国对外贸易法》第3037条规定（1994年的《中华人民共和国对外贸易法》是在第30条做出的规定）之外，目前我国的反倾销法律系以法规形式颁布和实施的。我国在已是加入世界贸易组织以后的成员，世界贸易组织的现行的协定将依照法律程序对我国适用。WTO《反倾销协定》是约束成员国在进行反倾销调查和实施反倾销措施时必须遵守的国际性规则，对于这些协定的某些条款所规定的事宜的执行和处理，中国作为今后的成员国在国内仅以行政法规的方式作出规定似乎不妥。如WTO《反倾销协定》第十三条规定的司法审查，由于设涉及到国内司法审查机构的设置及有关程序规定的制定，我国仅以行政条例形式进行反倾销调查及实施反倾销措施可能不利于该问题的解决。该条规定了成员国实施反倾销措施应建立司法、仲裁或行政机构或程序快速审查最终反倾销裁定和第十一条所规定的复审。由于需要就审查最终裁定及相关审查建立机构，并且由于所审查的裁定和审查内容涉及到国务院税则委员会的决定，

考虑，国会对行政部门的裁定要予以牵制。我国应当采取单一机构进行反倾销调查，可以提高效率，及时作出反倾销立案调查的决定，及时作出实施反倾销措施的最终裁定。具体反倾销措施的执行由我国海关负责。

为此，建议修改反倾销条例，颁布反倾销方面的专门立法，设立国务院直属的进出口调查机构统一负责协调反倾销、反补贴和保障措施等事务增加反倾销调查人员的设置，加快调查机关内部及调查机关与其他机关之间程序的进程，以保障公平贸易并做到切实及时遏制国外不公平的贸易做法。

建议设立专门法院对反倾销等行政措施进行司法审查

如前所述，WTO《反倾销协定》第十三条规定了司法审查制度。该条规定了成员国实施反倾销措施应建立司法、仲裁或行政机构或程序快速审核最终反倾销裁定和第十一条所规定的复审。

我国在加入世界贸易组织后作为WTO的成员，我国有义务给包括出口国的利害关系方在内的利害关系方进行司法审查的权利。而根据WTO《反倾销协定》第十三条的规定，在我国建立仲裁机构或由现行的仲裁机构对实施反倾销措施的裁定进行审核显然是不妥的，也与我们所理解的传统意义上的仲裁机构所仲裁的事项不符，除非国家依法给予授权。而如果建立行政机构进行审核，显然又不能达到该条的目的。因此，为符合WTO《反倾销协定》的要求，对我们比较现实的做法是进行司法审查。

?关于司法审查的另一个问题，就是由哪一级人民法院负责。《最高人民法院关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定》已于2002年8月27日由最高人民法院审判委员会第1239次会议通过，并自2002年10月1日起施行，解决了这一问题，目前是北京市二中院对反倾销案件的司法审查有管辖权。但是由于反倾销、反补贴等措施实施的特殊性，人民法院目前尚无任何先例和经验。而且，鉴于反倾销等措施系由国务院的行政部门作出，而且专业性极强，一般的人民法院现阶段不具备及时有效进行司法审查的能力。因此，有必要由专门的法院承担这一功能。

笔者建议，可以参考我国专门人民法院建立的程序和设置，设立