《经方实验录》葛根汤证.pdfVIP

《经方实验录》葛根汤证

葛根汤证其一

封姓缝匠，病恶寒，遍身无汗，循背脊之筋骨疼痛不能转侧，脉

浮紧。余诊之曰：此外邪袭于皮毛，故恶寒无汗，况脉浮紧，证属麻

黄，而项背强痛，因邪气已侵及背输经络，比之麻黄证更进一层，宜

治以葛根汤。

葛根（五钱）麻黄（三钱）桂枝（二钱）白芍（三钱）

甘草（二钱）生姜（四片）红枣（四枚）

方意系借葛根之升提，达水液至皮肤，更佐麻黄之力，推运至毛

孔之外。两解肌表，虽与桂枝二麻黄一汤同意，而用却不同。服后顷

刻，觉背内微热，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。

【按】葛根汤主治温病者也。学者当知今人所谓温病，非仲圣所

谓温病。仲圣所谓温病，非今人所谓温病。吾人先具今人温病之概观，

乃读《伤寒论》温病之条文，无怪格不相入。我姑仿狭义伤寒，广义

伤寒之例，当日仲圣所谓温病乃狭义温病，今人所谓温病乃广义温病。

虽然，我但愿学者心知此意，我却不愿杜撰名辞，转滋纠纷。今为求

名正言顺计，不妨称仲圣之所谓温病为太阳温病，如是，即可别于今

人之所谓温病。称仲圣之所谓伤寒，与温病对称者，为太阳伤寒，如

是，即可别于《伤寒论》广义之伤寒。称仲圣之所谓中风，与伤寒对

称者，为太阳中风，如是，即可别于杂病中之中风。命名既定，乃论

大旨。

然则太阳温病之异于太阳中风太阳伤寒者何在乎？余斗胆，敢揭

一旨。曰：太阳中风太阳伤寒是皆太阳病之津液未伤者也。若其人先

自伤津，续得太阳病，是即太阳温病。是故“伤津”二字，实为太阳

温病之内蕴，此乃绝无可疑者。惟其内津已伤，不能上承口舌，故作

“渴”。故仲圣曰：“太阳病，发热，而渴，……者，为温病。”且将

“渴”字特置于“而”字之下，以彰其首要。惟其内津已伤，不能注

输背脊，故非但头痛项强，且进而为背部亦强几几矣。故仲圣曰：

“太阳病，项背强几几，……葛根汤主之。”是故“渴”与“项背强几

几”同是“伤津”之外证，实一而二，二而一者也。

学者既已知渴与项背强几几同为太阳温病葛根汤证之主证，更可

由此左右推求，自得逢源之乐。例如由太阳温病之渴，可以推知太阳

中风太阳伤寒之不渴。故恽铁樵先生教学子谓：桂枝汤麻黄汤当同以

口中和为主证云云。学子遵此施治，不啻指南良针。实则口中和即不

渴之易辞，不渴即由太阳温病之渴字悟来。仲圣待人以智，故遂不自

觉其言之约耳。更例如由太阳温病之“项背强几几”，可以推知太阳

痉病之“背反张”,“身体强几几然”者，乃疾病之传变也。诚以“项

背强几几”尚为津伤邪袭之轻者，若治不如法，更汗下以伤其津，势

必“背反张”,“身体强几几然”，而为进一层之痉病矣。此《伤寒》

《金匮》之可以通释者也。

阅者必将发问曰：然则《伤寒论》温病条下之“若发汗已，身灼

热者，名曰风温”又作如何解说？答曰：此乃仲圣后人之注语，非仲

圣原文也。虽然，彼为仲圣之后人，犹为吾侪之前贤，故其言非无理

致。彼之意若曰：“假使逢太阳温病之葛根汤症，医者误认为太阳伤

寒之麻黄汤证，径予麻黄汤以发其汗，则汗虽出，表虽解，必将引起

全身之灼热，必不克一剂而竟全功，若是者，其初病非为伤寒，实为

温病。但嫌温病之病字与太阳病之病字重，故不若改称‘风温’，因

葛根汤原有麻桂以治风，葛根以治温也。”由是观之，风温即是温病

之别名，初不必另眼视之。又此风温与近日温热家所说之风温亦异，

为免除混淆计，宁削而不论。抑尤有进者，学者当知发汗已，身灼热，

并非绝对坏病之渭，不过由太阳转入阳明。此时但随其证，或用白虎

以清之，或用麻杏甘石以开之，或用葛根芩连以折之，其病即得全差，

初不必过事张皇。惟经方家之治病，其可以一剂愈者，不当用二剂，

即其可以用葛根汤一剂全愈者，不当用麻黄汤使入阳明，以致二剂而

愈。

阅者又将问曰：然则《伤寒论》原文“风温为病，脉阴阳俱浮，

自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出，若被下者，小便不利，

直视，失溲，若被火者，微发黄色，剧则如惊癎，时瘈疭，若火熏之，

一逆尚引日，再逆促命期。”又作如何解说？答曰：此亦仲圣后人之

言也。注家有视此为错误，任意颠倒改易，以求曲符己意者矣。是乃

窃所不取。细按此条大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。何

以禁下？盖下为阳明正治，今温病病在太阳，未到阳明，故不可下，

下之将更伤其津。何以禁火？盖温病津液既已内伤，安堪更以火灼烁

之？如此治之，是为一逆再逆。逆之重者，促命期。逆