１６至１７世纪中国的市场和市场经济萌芽问题.pdfVIP

１６至１７世纪中国的市场和市场经济萌芽问题

关于传统市场的情况，已有许多著作作了介绍，比较系统的如龙登

高博士的《中国传统市场发展史》。但是，关于市场经济史的研究并

不那么清晰。

50年代开展“资本主义萌芽”讨论以来，人们对商品货币经济的了

解已比较多。但中国封建社会是否也存在着市场经济？市场和市场经

济的发展有否阶段性？16至18世纪中国的市场和市场经济发展有哪

些积极方面与缺陷？这些问题都需要研究，以求一个确切的答案。

一、中国封建社会是否也存在着市场经济？

这个问题实际上早在五、六十年代已有学者作了部分回答。1963年

出版的傅衣凌《明代江南市民经济试探》一书即认为“在商品货币经

济的高度发达的明代社会里，这多种经营经济更有助于商品的流通，

而给商品的国内市场创造了可能出现的条件。”该书在述及大小商人

活动时指出：“这些大小商人的活动，自更有利于把全国各地的物资

的流通，初步形成为一个完整的国内市场。这一种市场，自然不可能

是资本主义意义的国内市场。但已经成为一个相当广泛的国内市场。”

（注：傅衣凌《明代江南市民经济试探》10页、15页，上海人民出

版社。）还有其他学者论及市场问题。但在文革以前，甚至在80年

代以前，中国学者一般不认为封建社会也有国内市场的形成，所以，

五、六十年代的学者，普遍把国内市场和资本主义联系在一起，认为

封建社会不可能有国内市场，社会主义也不能搞市场经济，大致是这

么一种看法，恕不一一引证。

从1992年邓小平同志视察南方讲话以后，“社会主义市场经济”成

为中国家喻户晓的观点，一些经济史学者由此往前追溯，认为中国古

代也有市场经济。但是大多数学者则比较谨慎，限于“市场”、“国

内市场”的研究，不直接涉及前资本主义（即前近代）社会有否市场

经济问题。

国外学者对前资本主义社会有否市场经济问题也有不同的看法。我无

法查清这些学者的不同看法，仅以布罗代尔为例，略加说明。他的观

点与其他经济学家或经济史学家并不完全相同。法布拉认为在布罗代

尔看来，资本主义是应与“市场经济”严格区分的一种上层建筑。市

场经济是联系生产和消费的纽带，在市场经济条件下，生产者还必须

考虑产品的使用价值；资本主义则只关心交换价值。市场经济具有一

定的透明度，并处在竞争的影响下；资本主义则由于拥有积累起来的

巨额资本，能够放手地从事“赌博、冒险和作弊”。若尔兰补充说，

布罗代尔说得好，市场经济以竞争为主宰，在市场经济条件下的交换

是平等的，而资本主义则制造和利用其垄断地位，从而造成交换的不

平等。（注：布罗代尔《资本主义论丛》2—10页。）

如何理解布罗代尔的观点，西方学者已有分歧，我们亦难说清，但从

他们的讨论及其他关于市场经济史的论述中得到启发，我提出如下看

法，就正于经济史学界诸贤。

我认为资本主义和市场经济是两个不同概念。市场经济的主要功能或

最重要的标准是通过市场机制调节生产、配置资源，市场机制是配置

资源的基本手段。在市场经济下，社会分工比较发达，交换已成为经

济发展的杠杆和齿轮，货币和金融体制已经建立并与交换过程融为一

体，人们的经济生活离不开市场供求关系的波动制约。而资本主义是

指以资本积累、增殖、流动、垄断为最高利益的政治经济体制，说资

本主义是上层建筑并非没有根据。当然两者在一定程度上是连体的或

是一个现象的两个侧面。

从以上认识出发，我将申述对16至18世纪中国市场经济发展的两个

侧面。我认为市场经济孕育于封建社会，因为分工和交换这两个导致

市场经济的因素在封建社会有了新的发展。具体地说，我认为市场经

济的萌芽应该在16世纪前，比如宋代，局部地区已可称为市场经济

萌芽，理由是分工在某些行业已较细，交换具有社会性，不只是少数

人的事，相当多生产部门和社会阶层卷入交换，只要读一读《东京梦

华录》、《梦梁录》、《宋会要辑稿》及宋人笔记文集，应当有此印

象。货币在交换中的作用已不可忽视，尤其纸币“褚”券的使用引人

注目，“民以褚券为市”，（注：《宋史》卷320《彭思永传》。）

表明纸币在流通中广为使用。但是，从另一面看，宋代整个社会仍在

自然经济的大环境中，和交换有联系的生产部门主要是粮食、茶、盐、

酒、ｑū＠①、铁铜、百货而已，这些行业是赋税政策（尤其是专卖

政策）的重点，属纳入国家控制的产业，不能进入自由交换。传统的

重农抑商政策仍居主导地位，所以，不可能提供市场经济发展的良好

环境。明中叶，即16世纪开始，情况发生了许多变化，发展市场经

济的环境比宋元好多了，于是，市场经济以方兴未艾的态势出现在江

南和沿江