最高人民法院12月4日发布合同纠纷典型案例(上) .pdfVIP

最高人民法院12月4日发布合同纠纷典型案例（上）

2015-12-18民事审判参考

合同纠纷典型案例

目录

1.重庆重铁物流有限公司诉巫山县龙翔商贸有限责任公司、合江县杉杉贸易有

限公司买卖合同纠纷案

2.陈某诉中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司人身保险合同纠纷案

3.刘家花诉山东费县益客盛源食品有限公司养殖合同纠纷案

4.“新华”商标纠纷案

5.邹克友诉张守忠合同纠纷案

6.王风明诉孙元丽、孙子明买卖合同纠纷案

7.胡百卿诉临沂沂兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案

8.冉某、张某诉重庆某地产有限公司房屋买卖合同纠纷案

9.郑某诉冉某民间借贷纠纷案

10.周某诉重庆某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案

11.王某先等人诉被告重庆市某区工伤保险管理所、第三人重庆某煤矿公司不履

行行政给付义务案

12.李某、王某诉陈某某民间借贷纠纷案

13.郑某某诉雷某、刘某某、重庆某文化传播有限公司民间借贷纠纷案

14.李某诉段某民间借贷纠纷案

15.马某诉张某民间借贷纠纷案

16.王磊诉抚顺乐活房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案

17.游某与鸿达公司买卖合同纠纷案

18.黄某楼诉李某民间借贷纠纷案

19.闫作臣、李秋霞诉北京中国国际旅行社有限公司旅游合同纠纷案

一、重庆重铁物流有限公司诉巫山县龙翔商贸有限责任公司、合江县杉杉贸易有

限公司买卖合同纠纷案

（一）基本案情

2013年12月1日，原告重庆重铁物流有限公司（以下简称重铁物流公司）分别

与被告巫山县龙翔商贸有限责任公司（以下简称龙翔公司）、被告合江县杉杉贸

易有限公司（以下简称杉杉公司）签订《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》，同

1

时三方还签订了《补充协议》。前述三份合同、协议约定：由龙翔公司销售煤炭

给重铁物流公司，重铁物流公司销售给杉杉公司,合同有效期为2013年12月1

日起至2014年12月31日止。交货方式为水路运输，龙翔公司销售给重铁物流

公司的煤炭到港后直接销售给杉杉公司，重庆物流公司委托杉杉公司对煤炭进行

质量、数量验收。重铁物流公司、龙翔公司及杉杉公司三方还约定，在重铁物流

公司未收到杉杉公司货款前，龙翔公司不向重铁物流催收货款，如杉杉公司拒付

或拖延支付货款，则龙翔公司放弃要求重铁物流公司支付部分或全部货款。合同

签订后，被告龙翔公司向原告重铁物流公司出具了9份《水路货物运单》和32

份增值税发票（总额为30

942

450元），被告杉杉公司亦向原告重铁物流公司出具《收货证明》5份。按照上述

货物运单、发票和收条的记载，原告与两被告之间共计有48414.1吨煤炭交易发

生，依据合同的约定，被告杉杉公司应向原告重铁物流公司支付相应货款，重铁

物流公司也应向被告龙翔公司支付约定价款。而事实上，原、被告三方签订的煤

炭买卖合同及补充协议并未实际履行，相关各方并无真实煤炭交易发生，也无相

关货款的给付。在案证据证实,

签订合同时，被告龙翔公司和被告杉杉公司的法定代表人均系邱翔一人，而杉杉

公司提交了法定代表人为陈祝增的营业执照，隐瞒了其公司和龙翔公司的法定代

表人均为邱翔的事实，尔后，邱翔伪造了9份货物运单，并授意其工作人员虚开

32份增值税发票和5份收货证明并交予重铁物流公司，虚构了整个煤炭交易的

事实。被告龙翔公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成对原告30

942

450元的债权。原告以两被告恶意串通，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情

况下与其签订相关合同为由，诉至成铁中院，请求判决撤销2013年12月1日原

告与被告龙翔公司签订的《煤炭购销合同》、与被告杉杉公司签订的《煤炭买卖

合同》以及与两被告签订的《补充协议》。

（二）裁判结果

成铁中院认为，被告龙翔公司、杉杉公司故意隐瞒其法定代表人均为邱翔的真实

情况，使重铁物流公司签订了前述合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证

明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。《最高人民法院

关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一

方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出

错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，龙翔公司、杉杉公司的行为与该项规

定相吻合，应认定为欺诈行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规

2

定，一