执纪执法指导性案例.pdfVIP

执纪执法指导性案例

【执纪执法要点】

对党忠诚是共产党人首要的政治品质。忠诚是纯粹的、无条件的，党员在任

何时候都要做到对党忠诚老实，特别是在犯错误后，更应当相信组织、依靠组织，

认真反省检讨，积极配合组织查清事实，决不能欺骗组织、对抗审查，妄图以此

逃避处理。纪检监察机关要增强政治敏锐性和政治鉴别力，善于发现、准确把握

对抗组织审查行为的“对抗性”特征，既不人为拔高，也不姑息纵容，通过精准认

定和恰当处置，实现执纪执法政治效果、纪法效果和社会效果相统一。

【基本案情及处理结果】

徐某，中共党员，A省交通运输厅原党组成员、副厅长。2020年10月，徐

某接受私营企业主陈某请托，利用职务上的便利为陈某在A省承接道路工程项目

提供帮助，收受陈某现金20万元。2021年3月，A省纪委监委接到反映徐某在

工程领域以权谋私的匿名举报，经研判认为举报信反映的问题线索较为笼统，可

查性不强，决定对徐某进行函询。徐某随即与陈某串供，统一口径声称上述20

万元系借款，并伪造了借据、收条，制造了借款、还款假象。此后，徐某在给A

省纪委监委的书面回复中，自称因儿子生病住院急需用钱，曾向承接A省道路工

程项目的私营企业主陈某借款20万元，已经归还，但并未利用职权帮助陈某承

接工程，也没有任何以权谋私的行为，同时主动表示向管理服务对象借款确有不

妥，愿意承认错误、接受处理。A省纪委监委收到函询回复后，认为徐某问题较

为轻微，对其予以批评教育。2022年1月，A省纪委监委接到反映徐某收受陈

某贿赂的信访举报，初步核实后对徐某涉嫌违纪违法问题立案审查调查，查明其

收受陈某20万元贿赂的事实。同年5月，徐某受到开除党籍、开除公职处分，

其涉嫌受贿犯罪问题被移送检察机关依法审查起诉。

【指导意义】

1．准确认定对抗组织审查和在组织谈话、函询时不如实说明问题

本案处理过程中，关于徐某与陈某串供、伪造证据的问题，应当认定为对抗

组织审查。但对于徐某在接受组织函询时不如实说明问题，将受贿谎称为借款的

行为，则形成了如下两种不同意见：

第一种意见认为，徐某身为党员领导干部，在组织函询时不如实说明问题，

应当依照《中国共产党纪律处分条例》第七十三条第一款第（二）项规定，认定

为违反组织纪律。

第二种意见认为，徐某在回复组织函询时，不是出于畏惧、侥幸心理简单否

认问题，而是按照与陈某串供的情况编造事实，提供虚假情况，企图逃避处理。

从本质上看，徐某不如实回复组织函询和串供、伪造证据的行为，均基于对抗审

查、逃避处理的同一个主观故意，应当一并认定为违反政治纪律，并依照《中国

共产党纪律处分条例》第五十六条第（一）项规定予以处理。

经分析，我们同意第二种意见。对抗组织审查行为的关键特征是“对抗性”，

本质上反映的是党员对组织不忠诚不老实的政治问题。本案中，徐某为掩盖受贿

问题，在与他人串供、伪造证据后才回复函询，明显具有欺骗组织、逃避惩处的

主观动机，其行为的“对抗性”特征十分典型，应当认定为违反政治纪律。

实践中，纪检监察机关要注意区分“对抗组织审查”与“在组织谈话、函询时

不如实说明问题”两类问题，既要善于从政治上加以甄别判断，也要注意避免简

单泛化认定，从“违规”和“有责”两个要素出发，做到实事求是、不枉不纵、精准

认定。一方面，要重点核查被审查人是否客观存在串供或者伪造、销毁、转移、

隐匿证据等对抗组织审查行为，同时注意查明其在组织谈话、函询时不如实说明

问题与其采取的对抗组织审查行为是否密切相关；另一方面，则要注意把握被审

查人是否具有刻意误导审查、欺骗对抗组织的主观意图，综合考虑认定行为人是

否应当承担相应的纪律责任。

需要注意的是，在违纪违法行为实施后、组织启动审查前，党员采取串供、

伪造证据、转移赃款赃物等方式企图掩盖事实、逃避惩处的，鉴于其行为从本质

上看是对党不忠诚不老实，欺骗组织、对抗组织、与组织离心离德，应当认定为

对抗组织审查。同时，认定对抗组织审查行为应当按照从旧兼从轻的原则，精准

适用相应条规。比如，2003年《中国共产党纪律处分条例》将串供、伪造证据

等行为规定为从重或者加重处分情节，2015年修订《中国共产党纪律处分条例》

（2016年1月1日起施行）时方将上述对抗组织审查行为规定为违反政治纪律。

因此，如串供、伪造证据等行为发生在2016年1月1日前，不应当认定为违反

政治