行政再审申诉状范文.pdfVIP

行政再审申诉状范文

民事案件普通程序庭审笔录(蚌山区人民法院民一庭)证明王已经自认2011年其与留守处

赵南京篡改争议房产原始登记底根。wd市住房和城乡建设委员会自认(wd市住房和城乡建

设委员会行政上诉状)在作出给王颁发房产证的具体行政行为时，出卖给王诉争房屋的

wd市工业商贸系统改制企业留守处并未得到wd市工业商贸国有资产管理改革办公室的

房产处分的授权，而依据wd市政府的相关文件后者享有处分权。王也自认2012年3月2

日wd市工业商贸国有资产管理改革办公室方授权留守处办理产权手续。而王所持有的

wd市住房和城乡建设委员会于2011年11月17日颁发的房产证，留守处并未得到房产处分

权人的授权。出卖人无权处分，wd市住房和城乡建设委员会仍以颁证，该具体行政行为存

在重大瑕疵。事后的授权并不能弥补其作出具体行政行为时的缺陷，在法律上事后的证据不

能作为证明具体行政行为作出当时具备合法性的证据使用。依据《行政诉讼法》第五十四条

的规定，应撤销给王所颁发的房地权证。

(三)原审行政裁定实质上剥夺了再审申请人的诉权

再审申请人杨原系wd市铸锻厂工人，1980年进入该厂工作，1988年该单位将位于wd

市燕山路109号1栋1-1-3号房屋分配给杨，并于1998年6月9日向wd市铸锻厂行政科

交纳该房屋的过户费。25年以来再审申请人一直居住至今，并由其一直交纳房租费和水电

费，再审申请人杨的身份证和户口簿等身份信息也以该房屋为居住地。2003年wd市铸锻

厂破产注销，其后移交wd市铸锻厂留守处的原始房产登记信息中仍以再审申请人杨为该

房屋权利人(2011年7月12日杨于留守处查询，并由留守处出示盖章的原始登记信息)，原

wd市铸锻厂负责单位房产管理的行政科长李振远也出具了证人证言。但2011年7月15日，

wd市铸锻厂留守处的该房产的登记信息由再审申请人杨被篡改为再审被申请人王(上述

事实可查证民事庭审判的笔录，王的自认)，并由王作为购房人向wd市铸锻厂留守处、

wd市工业商贸系统改制企业留守处申请购买该房屋。后由wd市铸锻厂留守处和wd市工业

商贸系统改制企业留守处，将房屋卖给王。2011年11月17日wd市住房和城乡建设委员

会向王颁发该房产的房地权证蚌私字第353637号房地产权证，该房产登记在第三人名下

严重侵害了再审申请人杨的合法财产权益。

2012年3月7日王起诉再审申请人杨至wd市蚌山区人民法院，要求房屋腾退，蚌山区

人民法院判决(2012)蚌山民一初字第00134号，驳回王房屋腾退的诉讼请求。

再审申请人杨于2012年5月30日向蚌山区人民法院提起行政诉讼，要求人民法院撤销

wd市住房和城乡建设委员会给颁发的王房地权证蚌私字第353637号房地产权证。蚌山区

人民法院认定wd市铸锻厂留守处和wd市工业商贸系统改制企业留守处出售该房产没有合

法依据，依据wd市相关政府文件能够出售该房产的为上述二者的上一级机构wd市工业商

贸国有资产管理改革办公室。wd市住房和城乡建设委员会在转让方无权处分该房屋资产情

况下，为王办理过户手续并颁发房产证的具体行政行为主要证据不足，8月23日蚌山区人

民法院判决撤销wd市住房和城乡建设委员会颁发给的王房地权证蚌私字第353637号房地

产权证。

再审被申请人皆不服该行政判决上诉后，2012年11月1日wd市中级人民法院行政裁定

(2012)蚌行终字第00041号，裁定撤销安徽省wd市蚌山区人民法院(2012)蚌山行初字第

00018号行政判决，认定再审申请人与再审被申请人之间的纠纷，不属于人民法院的主管范

围，驳回起诉。虽然杨与王的腾房纠纷，wd区人民法院民事审判庭已经查清事实并作出

民事判决;虽然针对wd市住房和城乡建设委员会存在瑕疵的行政登记行为，wd区人民法院

已经就该具体行政行为的合法性和据以作出该行政行为的证据是否充分予以裁决。但是wd

市中级人民法院行政裁定(2012)蚌行终字第00041号使一切回归原点，该终局裁定产生堪忧

的后果包括：对wd市住房和城乡建设委员会在该案件中的行政登记行为的合法性与合理性，

司法机关无权审查与裁决，而行政相对人的财产利益更无法得以司法救济。王