[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”20408 .pdfVIP

[公检法司]由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃

生”

由杭州公交车纵火案反思客车“安全逃生”

7月5日，杭州发生公交车纵火事件。据了解，涉事车辆起火时，车上共

有乘客80余人。事故造成32人不同程度被烧伤，无死亡病例。杭州公交纵火

案其实并非孤立。联想到前些年包括成都公交自燃以及各种突发状况，大多数

情况下，车上乘客基本上无法自行敲碎玻璃逃生，甚至车外的救助人员用各种

器具都难以砸碎坚实的刚化玻璃，结果是只剩下车门这几乎唯一的逃生通道。

而一但火灾时处于公交高峰期，严惩超载至拥挤不堪的城市公交内必然发生严

重堵塞，最终带来重大的群众生命财产损失。接二连三的客车重大死亡事故告

诫我们：真的到了该反思客车“安全逃生”的时候了！下面笔者就这一问题谈

几点粗浅的见解，期待能换来社会的警醒，让类似的悲剧不再上演。一、浅析

客车“安全逃生难”之现状（一）客车安全设计方面。一是客车安全标准粗

略。由于我国客车产品的整体技术研究起步较晚，客车制造企业技术水平参差

不齐，导致我国客车安全标准与国际先进标准相差很远。国内客车安全标准多

为车身结构的规定，但在座椅、安全带等小细节上却没有强制规定。比如说对

于乘客安全带，国家的规定是“长途客车和旅游客车的驾驶员座椅及前面没有

座椅或护栏的座椅应装置汽车安全带……卧铺客车的每个铺位均应安装两点式

汽车安全带。”而在欧洲，客车不论驾驶员座位还是乘客座位都要求有安全

带，并且还是三点式安全带，同时，座椅的长度和承载量也都有详细规定。由

于国家在一些安全细节标准上的忽略，或者在部分安全标准上仅仅是推荐规

定，而非强制规定，造成客车买主仅从经济利益角度出发，而非从提高客车安

全性出发，致使一些安全配置成了空摆设。客车安全标准的低标准要求和强制

性规定忽略，成为客车“安全逃生难”最大的现实因素。二是客车设计理念肤

浅。随着客车产品同质化竞争的激烈，各客车制造厂家为了吸引更多市场，大

多只在追求新鲜造型、豪华内饰上费尽心思，而在提升客车安全性能上却不愿

投入。目前一些客车尤其是豪华空调车的设计上存在致命的问题。为了节约空

调耗油量，采用全封闭式粘接侧窗，而且采用的是钢化玻璃；为了整体看起来

豪华美观，取消了后风窗，采用了后围的“封尾”结构。很多客车生产企业，

迫于客车改造成本大、难度大，选择维持现状，不对客车结构、设施进行更科

学改进。这些无疑为发生意外时乘客逃生带来了障碍。三是安全标识不够醒

目。大部分车上的安全标识不够明显，如果不刻意寻找，几乎很难发现。例如

很多车上的逃生锤标识太小，不够醒目，而且位置摆放不一。车上人多的时

候，标识太小是不容易被及时找到的。还有很多乘客也不清楚应急开门装置。

由于各种车型不同，安装的位置也有所不同，有些应急开门装置安装在后车门

上方，需拉开车门上方箱体的小门，才能看到有一个红色小阀门。接受过培训

的司乘人员，一般能够准确找到应急开门装置，但普通乘客很难即时找到应急

逃生装置。在那种万分危急，车厢内一片混乱的情况下，如此隐蔽的逃生救命

设备形同虚设。（二）司乘人员方面。就目前国内司乘人员素质能力现状而

言，相当一部分不具备紧急状态下的基本安全救生技能和快速疏导、组织逃生

能力。行业内对驾驶人的特殊培训还缺乏系统性和科学性，并且培训过程过于

浮躁，只是在使用上下足功夫，对于避免超速超载，遇到突发交通事故的应急

处理，以及不同道路的规范驾驶等都没有在培训中给予驾驶者一个警示，并没

有真正调动起驾驶人员对于安全的重视。作为客车行驶过程中的舵手，在遭遇

紧急突发事件时，司乘人员无疑是全车乘客的总指挥，紧急状态下简单的刹

车、转向都直接影响到一个个生命的生死。假如总指挥在灾难来临时都不知所

为或慌乱胡为，都将至普通乘客于死地。据统计，我国客车交通事故中由于驾

驶人员行车不当造成事故的原因占据很大的比例。所以客车司乘人员的安全培

训课不仅应当及时补上而且还要恶补。（三）普通乘客方面。一是社会公众意

识低。受众多方面因素的影响，广大群众的公众意识普遍偏低，相当一般分人

贪图便宜的利己行为损害了公众利益。如车上配备逃生锤是以备紧急情况下，

乘客可砸碎窗户逃生。小小一把锤危险时可救命，但大量逃生锤经常被某些素

质低下的乘客“顺手牵羊”，据为己有。且不知得了这个小便宜，很可能害别

人或自己丢掉性命。二是逃生知识与技巧匮乏。大多数乘客都带有侥幸心理，

认为车祸不会那么巧就偏发生在自己身上，所以平时很少有意识地关心乘车安

全常识以及车祸事故发生后的逃生技巧。大部分乘客