论我国《反垄断法》中有关纵向垄断协议的规定——以《反垄断法》第14、15条为中心.pdfVIP

论我国《反垄断法》中有关纵向垄断协议的规定

（一）《反垄断法》第14条分析

《反垄断法》第14条规定禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）

固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格；（三）

国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。本条是对纵向垄断协议类型的规

定。纵向协议是指在生产或者销售过程中处于不同阶段的经营者之间（如生产商

与批发商之间、批发商与零售商之间等）达成的协议。由于纵向协议的经营者之

间多数不具有竞争关系，本条对纵向协议界定为经营者与交易相对人之间达成的

1

协议。从条文的内容来看，本条仅仅明确规定了纵向垄断协议的一种表现形式

——转售价格维持，就是生产商或供应商指定经销商或者批发商向顾客转售商品

的价格，包括固定价格和限制最低转售价格，而这两种纵向价格限制形式是本身

违法的。本条并未规定纵向限制中其他若干种常见形式，而仅使用了“国务院反

垄断执法机构认定的其他垄断协议”这样的兜底条款加以涵盖。

总体而言，本条对纵向垄断协议的规定填补了我国法律制度对纵向限制的规

定缺位，也使规制纵向限制有了最根本的法律依据。但是规定过于原则化，而且

只明确禁止了价格限制和最低转售价格维持。给人的印象是《反垄断法》的纵向

限制规定仅停留在表面的形式区分阶段，而没有深层次地考察这种限制行为对市

场的影响。所以应当辩证地看待《反垄断法》第14条，研究得失，为进一步地

深化和完善相关规定打下基础。

1.第14条的成功之处

（1）适应我国当前国情

我国正在建立社会主义市场经济，这是一个前无古人的事业。所谓“前无古

人”，就是说我们缺乏经验和传统、缺乏足够的制度资源和理论资源。我们不得

不在改革中逐步积累经验，实际是积累资源，逐步建立起一种“传统”，使个人、

企业以及政府机构都能逐渐接受或习惯市场经济的运作。中国的经济改革和法治

2

建设都因此必然显示出一种渐进的模式。说得直白些，我国的经济改革和法治

建设都要“摸着石头过河”。在这个过程中，必然要面对的是政治、经济和文化

1全国人大法制工作委员会经济法室编：《中华人民共和国反垄断法条文说明、立法理由及相关规定》，

北京大学出版社2007年版，第14页。

2苏力著：《法治及其本土资源》（修订版），中国政法大学出版社2004年版，第18页。

等方面的诸多不确定因素，要碰到很多新情况、新问题。加之由于市场竞争的动

态发展和不断变化、纵向垄断协议自身的错综复杂、我国反垄断法理论积累的不

足以及反垄断执法经验的欠缺，使得全面规制纵向垄断协议并不现实。进而言之，

过细的纵向垄断协议条文还可能适得其反，导致立法不合理、不适应具体经济情

况的发展。美国的纵向限制法律规范就属于原则性立法，即由《谢尔曼法》第1

条作了原则性规定，具体的细节问题则随着经济发展，在判例法中慢慢展现，继

而通过各种执法机关的指南来加以解决。虽然国情不同，但是美国经验对我国也

很有启发性。为了保持反垄断法的稳定性，纵向垄断协议的抽象化和宣示化可以

说是一种比较合理的选择。随着《反垄断法》的出台，理论界的研究势必会进一

步深入，实务界也会处理一系列案件，待到有了扎实的理论基础和丰富的执法、

司法经验之时，再来制定更具操作性，更符合现实国情的《纵向垄断协议指南》

也许更能合理地规制纵向垄断协议。

（2）顺应国际一般趋势

世界各国的垄断协议规定大致有以下几种表现：把垄断协议分为横向垄断协

议、纵向垄断协议和混合垄断协议；横向垄断协议严重地损害了竞争，规制严格，

而纵向垄断协议和混合垄断协议对竞争的损害相对比较轻微，反垄断法常对其进

行豁免；横向垄断协议多适用本身违法规则，而纵向垄断协议和混合垄断协议则

多适用合理规则。就纵向限制而言，转售价格维持对竞争的损害通常要大于纵向

非价格限制，比如独家交易、搭售等。而在转售价格维持方面，最低转售价格维

持的危害要大于最高转售价格维持。基于上述观念，国际上对纵向限制规定的基

本趋势表现为规制转售的范围逐渐放宽，由一般性地禁止转售到只禁止转售价格

维持，由一般性地禁止转售价格维持到仅禁止最低转售价格维持。由此可见，本

条规定符合国际上纵向限制规定的一般趋势。更为重要的是，这样的区分立法在

法律层面上保护了那些可以推动经济发展的纵向限制。

2.第14条的缺陷

（1）立法模式的缺陷

从世界上对垄