罗尔斯《正义论》中的善.pdfVIP

勿以恶小而为之，勿以善小而不为。——刘备

试析罗尔斯《正义论》中的善

摘要：古今中外，”善”都是一个基本的和永恒的哲学范畴。

在《正义论》中，罗尔斯从社会关系中来把握善，从正当与善的关

系入手，把善理解为合理期望的理性善，提出社会基本善及其词典

是序列，并区分了两种善理论--善的弱理论和善的强理论。

关键词：罗尔斯；正义论；善

“善”是一个古老的基本哲学范畴，早在古希腊哲学中，哲学家

们就对”善”的问题进行了广泛的伦理学思考。他们受神话和宗教

影响，认为神灵会引导人们向善或从恶。近代理性主义者认为，善

恶是一种直觉的理性范畴；而情感主义者断定善与恶的行为依赖于

一些内在的感觉或情感；经验论者试图把善与恶解释为一种后天获

得的东西或经验的产物；功利主义者更是把善与恶的判断标准放在

利益的最大化上，认为能带来利益最大化就是善，反之就是恶。

在《正义论》中，正当与善是最主要的概念，对正义原则的理解

很大程度上取决于对正当与善观念的正确理解，”一个伦理学理论

的结构就大致是由它怎样定义和联系这两个基本概念来决定的”。

[1]（p34）不同于其他人对善的理解，罗尔斯在《正义论》中，把

善置于社会关系中来理解。本文试图从以下三个方面来分析罗尔斯

正义论中的善。

一、作为合理性的理性善

对于”什么是善”这个问题，是置于正当与善的比较中来理解

的。正当与善的关系问题是贯穿西方近代以来政治哲学的一条主

勿以恶小而为之，勿以善小而不为。——刘备

线，围绕正当与善何者优先，近代以来的政治哲学大致形成了两条

互不相同但也相互影响的探究理路--即为目的论和义务论。在目的

论者看来，善是独立于正当并优先于正当的，即个人无需参照何谓

正当来判断事务的善；正当则依赖于善，是最大限度增加善或者符

合善的东西。义务论者则恰好相反，认为正当是独立于善的，更是

优先的。罗尔斯认为，目的论理论缺少一种善的独立定义，他特别

批判功利主义目的论。他指出，古典的功利原则把善定义为欲望

的满足或者为理性欲望的满足，这种观点初看起来是有道理和吸引

入的。但除此之外，它就不再关心（除了间接的）满足的总量怎样

在个人之间进行分配。无论是权利、义务，还是机会、特权或者各

种形式的财富，功利主义没有一个独立的标准进行衡量。罗尔斯指

出，任何欲望的满足本身都具有某种价值，必须在决定什么是正当

时加以考虑。

罗尔斯认为，”作为合理性的善，是几乎任何一种政治的正义观

念都可以用某种变通的形式来姑且认可的某种善观念。”[2]

（p168）他首先探讨”善”的内涵和意义。他认为，”善”（good）

一词有两种基本含义，一指”好处”、”利益”等实质性的价值对

象，二是指”善”、”好”等属性和价值性质，既指称具体事物，

又指涉它们的性质；因此善的准确定义，应当包括善事物和善性质

两方面，而善事物作为人们的追求，显然也就是目的善，善性质则

无疑是手段之善了。此外罗尔斯强调，善性质或善手段意味着善的

有条件性，它受到时间境况的限制，特别是行为者或相关人员的生

勿以恶小而为之，勿以善小而不为。——刘备

活计划及其相关条件的限制。但总的来看，只要符合这里的三种

情况之一，哪怕是非常有限的善手段，便可成为善或具有善的性质；

而且它们无论如何都涉及主体人与社会环境的客体两个方面，其实

质则是以满足人的合理需要为标准来衡量事物和行为的善与正当。

但是，什么是人的合理需要呢？